Определение Арбитражного суда Центрального округа от 05 марта 2022 года №Ф10-2270/2021, А83-12968/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2022 года Дело N А83-12968/2019
Судья Арбитражного суда Центрального округа Серокурова У.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Крамарова Анатолия Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 15.04.2021 по делу N А83-12968/2019,
УСТАНОВИЛ:
администрация города Алушты Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Красненкову Владимиру Александровичу, Петровой Софии Ивановне, Полищук Борису Сергеевичу, Самохвалову Валентину Георгиевичу, Климиной Светлане Васильевне, Дручинину Павлу Вячеславовичу, Гиренко Владимиру Станиславовичу, Кутько Алексею Валерьевичу, Крамаровой Нине Александровне, Красненковой Елене Александровне (далее - ответчики, индивидуальные предприниматели) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 12.10.2020 просила обязать ответчиков снести самовольно возведенные нежилые помещения по адресу: г. Алушта, ул. Набережная.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Совет министров Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Алуштинский городской совет Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Мухамадеев Сергей Александрович, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2021, иск удовлетворен полностью.
Определением Верховного Суда РФ от 22.10.2021 N 310-ЭС21-20060 ответчикам отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
14.02.2022 в Арбитражный суд Центрального округа поступила кассационная жалоба Крамарова Анатолия Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 15.04.2021 по делу N А83-12968/2019. Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
По правилам статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях.
Согласно пункту 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю.
Суд кассационной инстанции учитывает, что в рамках дела был рассмотрен спор между администрацией и индивидуальными предпринимателями, при этом заявитель жалобы к участию в деле не привлекался. Мотивировочная и резолютивная части решения и постановления судов каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах заявителя жалобы не содержат, а наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать указанные судебные акты.
Вместе с тем, из содержания кассационной жалобы усматривается, что она подана лицом, не участвовавшим в деле.
В обоснование своего права на подачу кассационной жалобы по настоящему делу заявитель указал на то, что состоит в браке с Крамаровой Ниной Александровной, брак не расторгнут, однако совместно с супругой не проживает, в связи с чем считает спорное имущество совместно нажитым.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъясняется, что в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.
В данном случае мотивировочная и резолютивная части решения и постановления судов каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах заявителя жалобы не содержат.
Исходя из вышеизложенного, кассационный суд полагает, что законодательством не предусмотрена возможность повторного обжалования одного и того же судебного акта в случае, когда постановление суда апелляционной инстанции уже было предметом обжалования и рассмотрения суда кассационной инстанции.
С учетом разъяснений в пункте 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", заявление Краморова Анатолия Алексеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеет значения и не рассматривается судом округа.
Кроме того, указывая на отсутствие осведомленности о судебных актах по настоящему делу, Крамаров Анатолий Алексеевич не указал дату, с которой ему стало известно о принятых судебных актах.
Вместе с тем, суд округа учитывает, что срок обращения с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 15.04.2021 по делу N А83-12968/2019 по настоящему делу истек 15.06.2021 (ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная жалоба направлена в Арбитражный суд Республики Крым 14.02.2022, то есть не только за пределами установленного законом срока кассационного обжалования, но и за рамками предельного шестимесячного срока установленного частю 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.
В связи с возвращением кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по квитанции от 14.02.2022 N 133 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 281, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить кассационную жалобу Крамарова Анатолия Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 15.04.2021 по делу N А83-12968/2019.
Возвратить Крамарову Анатолию Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 14.02.2022 N 133 за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Центрального округа.
Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья У.В. Серокурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка