Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2021 года №Ф10-2262/2021, А08-12001/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N А08-12001/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Сорокиной И.В.
при участии в заседании
от ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС":
от ООО "АЛЬФА-СТРОЙ":
от третьего лица:
ПАО "МРСК Центра"
не явились, извещены надлежаще;
Выборных В.И. (дов. от 01.07.2021);
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А08-12001/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС", ИНН 3666202573, ОГРН 1153668053241, (далее - ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ", ИНН 3123384730, ОГРН 1163123059516, (далее - ООО "АЛЬФА-СТРОЙ") о взыскании 9 853 696, 85 руб. задолженности по договорам подряда от 02.08.2018 N 3/36СУБ-18, от 09.09.2018 N 4/36СУБ-18, от 11.10.2018 N 9/36СУБ-18 и 656 393,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" обратилось со встречным иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" 10 308 575 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020 первоначальный иск удовлетворён в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" в пользу ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" 1 915 524, 78 руб. пени. В результате взаимозачета с ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" в пользу ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" взыскано 8 859 667,79 руб.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020 отменено. Первоначальный иск удовлетворен. С ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" в пользу ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" взыскано 10 992 604 руб. 83 коп., в том числе: 9 853 696 руб. 85 коп. основного долга и 1 138 907 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований первоначальным истцом в порядке ст. 49 АПК РФ) по состоянию на 19.03.2021.
Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" в пользу ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" 525 546 руб. 07 коп. неустойки за просрочку выполнения работ. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В результате зачёта удовлетворённых требований с ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" в пользу ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" взыскано 10 467 058 руб. 76 коп., в том числе: 9 853 696 руб. 85 коп. основного долга и 613 361 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020 6 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "АЛЬФА-СТРОЙ", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2019 между ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (субподрядчик) и ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" (генподрядчик) заключен договор N 3/36СУБ-18 на выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить комплекс проектно-изыскательских работ на строительство и реконструкцию ВЛ 10-0, 4кВ для технологического присоединения потребителей электроэнергии способом выполнения работ "под ключ" в зоне 20 для нужд ПАО "МРСК Центра" (филиала "Воронежэнерго") в соответствии с техническим заданием и исходными данными генподрядчика.
09.09.2018 между ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (субподрядчик) и ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" (генподрядчик) заключен договор N 4/36СУБ-18 на выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ, согласно которому субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить проектно-изыскательские работы по строительству и реконструкции ВЛ 10-0, 4кВ для технологического присоединения потребителей электроэнергии способом выполнения работ "под ключ" в зоне 25 для нужд ПАО "МРСК Центра" (филиала "Воронежэнерго") в соответствии с техническим заданием и исходными данными генподрядчика.
11.10.2018 между ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (субподрядчик) и ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" (генподрядчик) заключен договор N 9/36СУБ-18 на выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить комплекс проектно-изыскательских работ для исполнения обязательств по технологическому присоединению в зоне 27 для нужд ПАО "МРСК Центра" (филиала "Воронежэнерго").
В соответствии с пунктами 3.1 договоров общая стоимость работ определяется в соответствии со сводной таблицей стоимости работ (приложения N 1 к договорам) и составляет: 3 581 986, 82 руб. (договор N 3/36СУБ-18), 5 492 864,77 руб. (договор N 4/36СУБ-18), 9 439 981,24 руб. (договор N 9/36СУБ-18).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 5.1 договоров: до 26.12.2018 (договор N 3/36СУБ-18), до 30.12.2018 (договор N 4/36СУБ-18), до 30.12.2018 (договор N 9/36СУБ-18).
В соответствии с пунктами 4.1.1 договоров выплата вознаграждения субподрядчика за выполнение комплекса работ и сдачу результата работ генподрядчику осуществляется безналичным платежом в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных работ, акта ввода объекта в эксплуатацию и предоставления счёта-фактуры, при условии получения генподрядчиком денежных средств по объекту от заказчика.
Факт выполнения субподрядчиком работ на общую сумму 10 603 696, 85 руб., в том числе: по договору N 3/36СУБ-18 на общую сумму 2 125 188,62 руб., по договору N 4/36СУБ-18 - на сумму 3 962 568,09 руб., по договору N 9/36СУБ-18 - на сумму 4 515 940,14 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами приёмки работ на разработку рабочего проекта и актами о приёмке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично на сумму 750 000 руб.
Ссылаясь на то, что фактически выполненные работы не оплачены ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" в полном объеме и в добровольном порядке, ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договорами, послужило основанием для обращения ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" в суд со встречным иском.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договоров N 3/36СУБ-18, N 4/36СУБ-18, N 9/36СУБ-18, соответствующих признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Факт выполнения ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" работ в рамках исполнения своих обязательств по договорами подряда NN N 3/36СУБ-18, 4/36СУБ-18, 9/36СУБ-18 на общую сумму 10 603 696, 85 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.
Представленные в материалы дела акты приёмки выполненных работ подписаны генподрядчиком без каких-либо замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.
При этом ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" ссылалось на возникновению обязанности генподрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ только после наступления событий, указанных в пунктах 4.1.1 договоров, а именно после составления субподрядчиком единого акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).
В данном случае, акты ввода в эксплуатацию (акт приёмки законченного строительством объекта) сторонами спорных договоров не составлялись и не подписывались, при этом сам факт выполнения ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" работ в рамках этих договоров субподряда вышеуказанной стоимостью генподрядчиком не оспаривается.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" оформление приёмки работ по акту приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11) производится заказчиком на основе результатов проведённых им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утверждённому проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.
Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве утверждена форма акта приёмки законченного строительством объекта (КС-11) производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утверждённым проектом, договором подряда (контрактом).
При этом Постановлением Госкомстата России N 100 предусмотрено, что данный акт КС-11 составляется и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.
Таким образом, судом установлено, что в обязанности субподрядчика (ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС") не входит организация приёмки объекта с оформлением акта ввода объекта в эксплуатацию формы КС-11.
Кроме того, с учётом характера подлежащих выполнению работ и количества указанных в спорных договорах субподряда объектов, никак не связанных друг с другом, ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" не обосновало необходимость составления единого акта приёмки законченного строительством объекта по все трем договорам субподряда.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что договоры субподряда N 3/36СУБ-18, N 4/36СУБ-18, N 9/36СУБ-18 подписаны сторонами во исполнение договоров подряда от 02.08.2018 N 3600/10585/18 (зона N 20), от 09.09.2018 N 3600/13095/18 (зона N 25), от 11.10.2018 N 3600/11523/18 (зона N 27), заключенных между ПАО "МРСК Центра" (заказчик) и ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" (подрядчик), которыми установлено (пункты 4.1), что оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется путём безналичного расчёта в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ и предоставления счёта-фактуры.
При этом ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" была получена от ПАО "МРСК Центра" оплата работ, выполненных ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" в рамках договоров субподряда N 3/36СУБ-18, N 4/36СУБ-18, N 9/36СУБ-18, результат которых сдан генподрядчиком своему заказчику во исполнение самостоятельных договоров подряда от 02.08.2018, от 09.09.2018, от 11.10.2018.
Данные обстоятельства генподрядчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако доказательства, свидетельствующие, что работы, выполненные субподрядчиком, не соответствуют требованиям к их качеству или выполнены не в полном объеме, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Доказательства обращения ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" к ПАО "МРСК Центра" для составления такого единого акта КС-11 или обоснование причин невозможности составления этого акта, в материалах дела также отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционный суд верно указал, что действия генподрядчика, возлагающего на субподрядчика бремя доказывания наступления срока исполнения обязательства по оплате работ, фактически выполненных субподрядчиком и принятых без замечаний генподрядчиком, не могут быть признаны добросовестными, тем более, что подписание акта приёмки законченного строительством объекта (КС-11) не зависит от волеизъявления субподрядчика.
Таким образом, до подписания акта формы КС-11, но при наличии актов приемки выполненных работ (КС-2) по каждому из объектов, подтверждающих объём выполненных работ, их стоимость и качество, создается ситуация, когда фактически исполненное субподрядчиком обязательство не является таковым по смыслу положений п. 4.1.1 договоров, что создаёт неопределённость в части выполнения сторонами встречных обязательств и в части статуса объекта работ, что противоречит существу подрядных работ.
С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно отклонил довод ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" о том, что обязательство по оплате фактически выполненных субподрядчиком работ, имеющих потребительскую ценность для генподрядчика и заказчика, не наступило, правомерно удовлетворив исковые требования ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" о взыскании задолженности за выполненные им и принятые генподрядчиком работы по спорным договорам субподряда в общем размере 9 853 696, 85 руб.
Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" обязательств по оплате фактически выполненных работ апелляционный суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 19.03.2021 в порядке статьи 395 ГК РФ.
Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом и признан обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Указанный расчет генподрядчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы процентов заявителем также не был представлен.
В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 17.1 договоров субподряда за несоблюдение срока окончания всех работ и (или) сдачи результата работ генподрядчику, генподрядчик вправе требовать от субподрядчика оплаты пени в размере 0, 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Судом установлено, что часть работ по договорам была сдана субподрядчиком после истечения срока, предусмотренного договором:
- 12.02.2019 сданы работы на сумму 1 339 008, 06 руб. по договору N 3/36СУБ-18 и на сумму 293 552,94 руб. по договору N 9/36СУБ-18;
- 08.04.2019 сданы работы на сумму 589 344, 24 руб. по договору N 4/36СУБ-18 и работы на сумму 950 491,70 руб. по договору N 9/36СУБ-18;
- 06.05.2019 сданы работы на сумму 115 524, 61 руб. по договору N 3/36СУБ-18 и на сумму 91 898,32 руб. по договору N 4/36СУБ-18, а также работы на сумму 2 118 966,75 руб. по договору N 9/36СУБ-18.
При начислении неустойки в размере 2 715 146, 01 руб. за период с 27.12.2018 по 22.01.2021 за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору N 3/36СУБ-18 ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" исходило из общей стоимости работ по данному договору - 3 581 986,82 руб. При этом генподрядчиком приняты выполненные субподрядчиком работы по этому договору на сумму 2 125 188,62 руб., стоимость невыполненных работ составила 1 456 798,20 руб.
Начисляя неустойку в размере 4 141 620, 04 руб. за период с 31.12.2018 по 22.01.2021 по договору N 4/36СУБ-18 генподрядчик исходил из общей стоимости работ по договору. При этом в рамках данного договора генподрядчиком были приняты работы на сумму 3 962 568,09 руб., стоимость невыполненных работ составила 1 530 296,68 руб.
При начислении неустойки в размере 2 715 146, 01 руб. за период с 31.12.2018 по 22.01.2021 по договору N 9/36СУБ-18 ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" исходило из цены договора 9 439 981,24 руб., не приняв во внимание, что стоимость принятых генподрядчиком работ по договору составила 4 515 940,14 руб., а стоимость невыполненных работ - 4 924 041,10 руб.
Таким образом, генподрядчиком неправомерно определена сумма неустойки за нарушение субподрядчиком сроков производства работ в рамках спорных договоров, исходя из общей суммы договора, без учёта надлежащего выполнения части работ субподрядчиком, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом.
ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" в суд апелляционной инстанции был представлен контррасчёт неустойки исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ, в соответствии с которым общая сумма неустойки по договору N 3/36СУБ-18 составила 79 406, 11 руб.; общая сумма неустойки по договору N 4/36СУБ-18 составила 70 016,17 руб.; общая сумма неустойки по договору N 9/36СУБ-18 составила 376 123,79 руб.
Таким образом, определив общую сумму неустойки, подлежащей взысканию с субподрядчика в сумме 525 546, 07 руб. исходя из стоимости работ, выполненных ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" с нарушением срока, апелляционный суд удовлетворил встречные требования генподрядчика в указанном размере.
Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие оснований для начисления генподрядчиком неустойки субподрядчику по договорам N 3/36СУБ-18, N 4/36СУБ-18, N 9/36СУБ-18 за просрочку не выполненных работ, поскольку их невыполнение вызвано объективными причинам, не зависящим от субподрядчика, в том числе связанным с действиями (бездействием) третьих лиц.
Так, в отношении зоны 25 (договор N 4/36СУБ-18) выполнению субподрядчиком работ препятствовало отсутствие разрешений собственников земельных участков на прохождение трассы ВЛ по их участкам, получение которых не являлось обязанностью ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС", а также приостановление ПАО "МРСК Центра" работ по технологическому присоединению на данном объекте.
В отношении зоны 27 (договор N 9/36СУБ-18) ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" инициировало изменение технических условий, выданных ПАО "МРСК Центра".
Часть работ по проектированию и строительству ВЛ 0, 4 Кв N 1 ТП 159 ПС Рамонь-1 выполнялась силами ПАО "МРСК Центра", что делало невозможным выполнение работ со стороны ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" до завершения работ заказчиком.
Судом апелляционной инстанции установлены и подробно проанализированы все случаи объективных препятствий для выполнения субподрядчиком своих обязательств в рамках договоров субподряда, которые отражены в апелляционном постановлении.
Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, действий сторон и заказчика работ (ПАО "МРСК Центра"), связанных с исполнение спорных договоров субподряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что генподрядчик при исполнении договоров субподряда действовал недобросовестно, не выполняя свою часть работ в рамках договоров с заказчиком, начислил субподрядчику неустойку за просрочку выполнения работ при объективной невозможности их выполнения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО "ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" заявило о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.п. 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.
Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер неустойки, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о её несоразмерном характере, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с её несоразмерностью.
В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременному выполнению работ субподрядчиком не представлено.
При этом суд установил, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0, 1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержит.
В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления апелляционного суда.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А08-12001/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А08-12001/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
И.В.Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка