Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-2258/2021, А68-10257/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N А68-10257/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
У.В. Серокуровой
А.Н. Шульгиной
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Лего-ойл"
от ответчика:
Субъекта Российской Федерации - Тульской области в лице министерства финансов Тульской области
от третьих лиц:
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области
Абакумовой Марины Викторовны.
Шабалиным И.А.
не явились, извещено надлежащим образом;
Кузнецова И.В. - представитель по доверенности от 03.08.2021 N 19-12/2931;
Наумова О.А. - представитель по доверенности от 10.11.2020 N 57;
не явились, извещена надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лего-ойл" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А68-10257/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лего-ойл" (далее - истец. общество, ООО "Лего-ойл") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - Тульской области в лице министерства финансов Тульской области (далее - ответчик, министерство) о взыскании расходов, понесенных в связи с созданием самовольной постройки, в сумме 6 163 364 рублей 64 копеек.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области; Абакумова М.В.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с субъекта Российской Федерации - Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области в пользу ООО "Лего-ойл" денежные средства в размере 1 068 813 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 6 300 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ООО "Лего-ойл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление приняв по делу новый судебный акт, пологая, что материалами дела подтверждается заявленная стоимость строительства спорного объекта.
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, соглашаясь с выводом судов о частичном подтверждении понесенных расходов на постройку.
Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.
Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, выслушав представителей сторон явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы (арендодатель) и ООО "Лего-ойл" (арендатор) 22.12.2008 заключен договор N 0832123 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:306000000:11, являющегося муниципальной собственностью Тульской области, в соответствии с подпунктами 3.1, 3.2 которого истцу на срок 11 месяцев с даты заключения договора, предоставлен земельный участок площадью 1 389 м?, расположенный по адресу: г.Тула, Зареченский район, на пересечении ул.М.Горького и ул.Ряжской (примерно в 115 м по направлению на северо-восток от ориентира девятиэтажное кирпичное жилое строение, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г.Тула, р-н Зареченский, ул.Галкина, д.21), для временного размещения некапитального объекта: автомойка.
Договор аренды земельного участка от 22.12.2008 N 0832123 расторгнут 01.07.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2013 по делу N А68-6465/2013 удовлетворены встречные исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, согласно которому ООО "Лего-ойл" было обязано в 7-дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:000000:11. площадью 1 389 м? и передать его истцу по акту приема-передачи.
Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2015 по делу N А68-1705/2015 признано право муниципальной собственности Тульской области на капитальный объект автомойки литер "А", общей площадью 219, 4 м?, расположенный по адресу: Тульская область, г.Тула, Зареченский район, на пересечении ул.М.Горького и ул.Ряжской (примерно в 115 м по направлению на северо-восток от ориентира девятиэтажное кирпичное жилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Тула, Зареченский район, д.21).
ООО "Лего-ойл" 04.07.2018 направило ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на создание объекта автомойки в размере 6 163 364 рублей 64 копеек.
Ответчик письмом от 26.07.2018 N 19-06-02-01/2719 отказался от удовлетворения заявленных требований в досудебном порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с субъекта Российской Федерации - Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области в пользу ООО "Лего-ойл" денежные средства в размере 1 068 813 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 6 300 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ООО "Лего-ойл" обратилось с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание.
Размер такого возмещения определяется судом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с первым абзацем пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта, в связи с чем, в случае возникших между сторонами разногласий о стоимости понесенных затрат, следует решить вопрос о целесообразности назначения по делу строительно-технической экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13545).
Таким образом, как верно указано судами возмещению подлежат именно расходы на создание самовольной постройки, в размере не превышающем их рыночную стоимость.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2015 по делу N А68-1705/2015 на основании статьи 222 ГК РФ как на спорную самовольную постройку признано право собственности Тульской области.
Подателем жалобы в обоснование своих требований в качестве подтверждения несения расходов в сумме 6 163 364 рублей 64 копеек на создание вышеуказанного объекта автомойки представлены: платежные поручения по договору подряда от 15.07.2009 N 5-09: от 23.07.2009 N 396 на сумму 628 898 рублей, от 16.10.2009 N 616 на сумму 250 000 рублей, от 15.01.2010 N 27 на сумму 50 000 рублей, от 03.02.2010 N 63 на сумму 20 000 рублей, от 12.03.2010 N 140 на сумму 12 743 рублей 72 копейки; копии квитанций к приходным кассовым ордерам: от 23.07.2009 N 143 на сумму 250 000 рублей, от 23.07.2009 N 143 на сумму 250 000 рублей, от 18.08.2009 N 177 на сумму 15 254 рублей 24 копеек, от 03.09.2009 N 189 на сумму 250 000 рублей; копии товарных накладных поставки горюче-смазочного материала за период с 08.09.2009 по 05.04.2010; копия соглашения о зачете от 10.04.2010, заключенного между ООО "Лего-ойл" и ООО "Архстройкомплекс"; платежные поручения от 04.05.2009 N 210 на сумму 73 675 рублей 70 копеек и от 05.08.2010 N 507 на сумму 73 675 рублей 65 копеек за подключение объекта к водоснабжению.
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что доказательствами несения расходов являются платёжные поручения в адрес подрядной организации и за подключение объекта к водоснабжению.
Доводы подателя жалобы о том, что приходно-кассовые ордера подтверждают внесении наличных денежных средств, а накладные на поставку горюче-смазочного материала явились основанием для зачёта, получили оценку судов первой и апелляционной инстанции и отклонены обоснованно, поскольку относимость указанных доказательств к расходам по возведению самовольной постройки не подтверждена, ООО "Архстройкомплекс" ликвидировано.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что фактически подтверждёнными являются расходы истца в размере 961 641 рубля 72 копеек на основании договора подряда от 15.07.2009 N 5-09, заключенного с ООО "Архстройкомплекс", и расходы истца в сумме 147 351 рубля 35 копеек, понесенные для подключения объекта к водоснабжению и водоотведению, то есть всего в сумме 1 108 993 рублей 07 копеек.
Довод кассационной жалобы о наличие арифметической ошибки в обжалуемом судебном акте, поскольку судом первой инстанции взыскана иная сумма 1 068 813 рублей 07 копеек, подлежит отклонению.
По ходатайству ответчика судом была проведена повторная экспертиза рыночной стоимости расходов истца по созданию самовольной постройки, расходы по проведению которой были оплачены ответчиком.
С учётом частичного удовлетворения требований истца (18% от цены иска), расходы по проведению повторной экспертизы правомерно отнесены судом на истца в размере 40 180 рублей, что обоснованно уменьшило сумму расходов по строительству, подлежащих взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 1 068 813 рублей 07 копеек и взысканию с собственника спорного имущества - субъекта Российской Федерации - Тульской области за счет казны Тульской области в лице министерства финансов Тульской области - органа правомочного выступать от имени казны Тульской области.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А68-10257/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи У.В. Серокурова
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
