Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-2251/2020, А14-3095/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А14-3095/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Власова Е.В.,
судей Калуцких Р.Г., Шелудяева В.Н.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Шварцбург Сергея Александровича (Воронежская область, ОГРНИП 306366515000022, ИНН 366500118505): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (Воронежская область, г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 5, ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (Воронежская область, г. Воронеж, пл. Ленина, д. 12, ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шварцбург Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 октября 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А14-3095/2019,
УСТАНОВИЛ:
Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шварцбургу Сергею Александровичу (далее - ИП Шварцбург С.А., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в сумме 508 561 руб. 36 коп. и пени за период с 27.01.2018 по 20.12.2018 в сумме 260 601 руб. 66 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу участвовал Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как не соответствующие требованиям закона.
Предприниматель, управление, департамент извещены о судебном разбирательстве, но их представители в суд округа не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судами, за ИП Шварцбург С.А., заключившим с акционерным обществом "НИИАвтогенмаш" инвестиционный контракт по строительству складских помещений от 17.05.2013 по адресу: г. Воронеж, ул. Балашовская, 26, на праве собственности с 19.05.2017 зарегистрированы объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, который ранее по указанному адресу предоставлялся департаментом акционерному обществу "НИИАвтогенмаш" по договору аренды земельного участка N 3611-15/гз от 15.09.2015 на срок до 15.09.2020.
Управлением в адрес предпринимателя 10.01.2019 направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по арендной плате за земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. Балашовская, 26 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 508 561 руб. 36 коп. и пени за период с 27.01.2018 по 20.12.2018 в размере 260 601 руб. 66 коп.
После того, как указанные суммы не были уплачены, управление обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Иск удовлетворен судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции.
При разрешении дела суды применительно к положениям пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правильно исходили из того, что на предпринимателе, как на владельце объектов недвижимого имущества, расположенных на вышеуказанном земельном участке, лежит обязанность по внесению платежей за этот земельный участок.
Суды правильно исходили из того, что расчет платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, определяемой по регулируемым ставкам, обоснованно произведен управлением в соответствии с постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
Расчет суммы задолженности по арендной плате за спорный период, не опровергнутый доказательно предпринимателем, был проверен судом и признан верным.
Установив, что платежи за земельный участок предпринимателем в требуемом по иску размере не вносились, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.
С учетом положений статьи 329 ГК РФ, пункта 2.10 договора аренды земельного участка от 15.09.2015 N 3611-15/гз, а также, принимая во внимание представленный истцом расчет, суд обоснованно взыскал с предпринимателя сумму пени за период с 27.01.2018 по 20.12.2018 в размере 260 601 руб. 66 коп.
Приводимые в кассационной жалобе доводы со ссылкой, в том числе на состоявшееся ранее между теми же сторонами решение суда, что размер пени в нарушение положений статьи 333 ГК РФ был незаконно не снижен судом по заявлению предпринимателя, не являются состоятельными.
Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, должник не только должен заявить об уменьшении неустойки, но и доказать наличие оснований для ее снижения. При рассмотрении дела суд, оценивая заявление предпринимателя о снижении размера взыскиваемой пени, правильно исходил из того, что доказательства несоразмерности размера заявленной суммы пени характеру допущенного нарушения не представлены.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил начисления неустойки, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не нашли своего подтверждения при проверке законности обжалуемых судебных актов. Определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.
Что касается довода о том, что по аналогичному делу с предпринимателя была взыскана меньшая неустойка, то он приведен без учета того, что в рамках дела N А14-7773/2018 в пользу управления с ИП Шварцбург С.А. была взыскана неустойка за иной, меньший по продолжительности период времени.
Приводимые в кассационной жалобе доводы, по сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 октября 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А14-3095/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Власов
Судьи Р.Г. Калуцких
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
