Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-2248/2021, А68-5015/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N А68-5015/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
У.В. Серокуровой
А.Н. Шульгиной
при участии в заседании
от истца:
индивидуального предпринимателя Шелудякова Павла Михайловича
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Сарго"
от третьего лица:
общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс"
Буяльская Н.Н. - представитель по доверенности от 01.11.2020;
Садыков Т.Э. - представитель по доверенности от 01.06.2020 N 5/1;
не явились, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шелудякова Павла Михайловича на решение Арбитражного суд Тульской области от 01.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А68-5015/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шелудяков Павел Михайлович (далее - истец, предприниматель, Шелудяков П.М.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сарго" (далее - ответчик, ООО "Сарго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 920 938 рублей 70 копеек.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс").
Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2020 в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что ссылка судов на пункт 2 статьи 234 ГК РФ является не состоятельной так как истец является собственником спорного недвижимого имущества. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права. Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А68-7789/2012, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, поскольку истец не был привлечен к участию в рассмотрении указанного дела.
ООО "Сарго" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылается на правовой подход изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 360/12, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2012 N ВАС-10277/12.
ООО "Стройресурс" отзыва, либо пояснений, суду округа не представило.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.
ООО "Стройресурс" представителя в судебное заседание не направляло, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыв на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, 30.01.2019 между ООО "Стройресурс" (продавец) и Шелудяковым П.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора, следующие объекты недвижимости:
- нежилое здание (склад), назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 740, 9 м?, лит.Р, адрес (местонахождение): Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ул.Путейская, д.23, кадастровый номер 71:30:020601:2579; указанный объект недвижимого имущества принадлежит продавцу на праве собственности на основании соглашения об отступном от 28.10.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2008 внесена запись регистрации N 71-71-01/037/2008-550 (свидетельство о государственной регистрации права 71-АВ 213037 от 18.12.2008);
- земельный участок, общей площадью 620 м?, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, адрес (местонахождения): Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ул.Путейская, д.23, кадастровый номер 71:30:020601:20; указанный объект недвижимого имущества принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2016 внесена запись регистрации N 71-71/001-01/162/2014-310/2 (свидетельство о государственной регистрации права 71-АД 327103 от 06.02.2015).
Согласно пункту 1.2 договора обременения в отношении объектов недвижимости отсутствуют.
30.01.2019 ООО "Стройресурс" и Шелудяков П.М. подписали акт приема-передачи недвижимого имущества к договору от 30.01.2019, согласно которому продавец передал, а покупатель принял нежилое здание (склад) и земельный участок, общей площадью 620 м?.
Право собственности истца на вышеуказанные объекты зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 07.02.2019 N 71:30:020601:20-71/001/2019-2.
Невнесение ответчиком платы за фактическое пользование объектами недвижимости послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2020 в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2020 оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований суды пришли к выводу, что истец является невладеющим собственником, срок исковой давности по истребованию имущества из незаконного владения ответчика пропущен.
Не согласившись с решением и постановлением предприниматель обратился с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, истцом должно было быть доказано то, что ответчик пользовался чужим имуществом, в отношении которого истец является обладателем соответствующего права.
Как указано истцом право на спорное имущество приобретено им у ООО "Стройресурс" на основании договора купли-продажи от 30.01.2019.
Вместе с тем, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, судебными актами по делу N А68-7789/2012, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ООО "Стройресурс" не владело спорным нежилым зданием (склад) и утратило возможность истребования спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика ООО "Сарго", то есть являлось невладеющим собственником.
При этом заключая 30.01.2019 договор купли-продажи и подписав акт приема-передачи истцу недвижимого имущества к договору от 30.01.2019 ООО "Стройресурс" фактически не передало Шелудякову П.М. спорное имущество.
Таким образом, несмотря на то, что право собственности ООО "Стройресурс" было зарегистрировано, указанное право фактически не было получено истцом, а срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения истёк.
При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы кассационной жалобы истца о том, что он является собственником спорного имущества, а также что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А68-7789/2012 не имеют преюдициального значения по настоящему делу.
Так, при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").
Кроме того, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлен факт владения ООО "Сарго" спорным зданием с 2004 года.
По общим правилам пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество право собственности в силу приобретательной давности, лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц.
При таких обстоятельствах действующее законодательство защищает права давностного владельца в период до приобретения права собственности, тем самым декларируя законность владения вещью, что как следствие исключает какое-либо неосновательное обогащение на стороне такого лица (давностного владельца) за пользование спорным имуществом.
Иное толкование взаимосвязанных положений статей 234, 301, 1102, 1103 ГК РФ приведет к тому, что давностный владелец в течение всего периода приобретательной давности обязан будет вносить соответствующую плату собственнику имущества, который уже утратил право пользования и владения вещью в связи с истечением срока исковой давности на защиту права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Взыскание с владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 ГК РФ.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суд Тульской области от 01.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А68-5015/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи У.В. Серокурова
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
