Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-2247/2021, А48-976/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N А48-976/2020
Резолютивная часть постановления оглашена "20" июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "23" июля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Смирнова В.И.
Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Юридический советник": представители не явились, извещены надлежаще,
от общества с ограниченной ответственностью "Развитие": представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический советник" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А48-976/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Юридический советник" (далее - ООО "Юридический советник", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи N 19 от 27.03.2018 в размере 25000 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Утверждает, что ответчик неоднократно обращался к истцу за оказанием юридической помощи. Ссылается на то, что факт оказания юридической помощи истцом подтверждается свидетельскими показаниями.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении Арбитражным судом Орловской области дела N А48-1237/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью "Агрос", общество с ограниченной ответственностью "ПАТА" о взыскании 15579875 руб. интересы ООО "Развитие" представлял Караваев В.В.
Определением арбитражного суда от 30.05.2018 производство по указанному делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, которое утверждено судом.
На представление интересов ООО "Развитие" Караваеву Виктору Викторовичу как физическому лицу была выдана доверенность от 27.03.2018.
Полагая, что юридические услуги в виде представительства по делу N А48-1237/2018 были оказаны Караваевым В.В. как генеральным директором ООО "Юридический советник", 20.09.2018 истец направил в адрес ответчика заказным письмом досудебную претензию, акт о проделанной работе от 01.06.2018, договор об оказании юридической помощи N 19 от 27.03.2018, счет на оплату N 20 от 01.06.2018 на сумму 25000 руб.
Ответчик претензионные требования истца не удовлетворил, подписанный экземпляр договора об оказании юридических услуг в адрес ООО "Юридический советник" не возвратил.
Ссылаясь на фактически оказанные услуги и необоснованный отказ ответчика от их оплаты, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 части 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 2 статьи 420 ГК РФ, к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Судами установлено, что в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор об оказании юридической помощи между ООО "Юридический советник" и ООО "Развитие".
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания, в связи с чем при квалификации правоотношений сторон суды правомерно не приняли во внимание показания предупрежденных об уголовной ответственности свидетелей Сальникова В.В., Макашова А.С.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Развитие" направляло/вручало истцу оферту на заключение договора об оказании юридической помощи, а ООО "Юридический советник" акцептовало данную оферту.
Суды двух инстанций установили, что ООО "Развитие" обратилось за юридической помощью в рамках арбитражного дела N А48-1237/2018 не к ООО "Юридический советник", а к Караваеву В.В. как физическому лицу, что подтверждается представленной в материалы дела N А48-1237/2018 доверенностью от 27.03.2018, а также представленными в порядке исполнения определений суда об истребовании доказательств сведениями от Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Орловской области, от ГУ - Управление Пенсионного фонда в Мценском районе Орловской области, подтверждающими, что по состоянию на дату договора об оказании юридической помощи (27.03.2018) и на дату заключения мирового соглашения по делу N А48-1237/2018 (30.05.2018) Караваев В.В. не получал вознаграждения или иных выплат от ООО "Юридический советник", то есть как генеральный директор общества находился в марте 2018, в мае 2018 в неоплачиваемом отпуске.
Доводы заявителя о наличии фактически сложившихся отношений сторон отклоняются судом, поскольку актов оказанной юридической помощи, иных доказательств и сведений, подтверждающих договорные отношения сторон, истец в материалы дела не представил.
Судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что юридический адрес истца и ответчика не совпадают, ООО "Юридический советник" имеет адрес: 303031, Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей д. 8 кв. 93, а юридический адрес ООО "Развитие" - 303030, Орловская область, г. Мценск, ул. Московская д. 11 кв. 7.
Суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что заявителем не представлена предшествующая практика взаимоотношений сторон по оказанию юридической помощи истцом ответчику в отсутствие подписанного сторонами договора.
Вместе с тем, суды обоснованно отметили, что Караваев В.В. как физическое лицо вправе обратиться к ООО "Развитие" с требованием о возмещении стоимости юридических услуг в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами действующего процессуального законодательства о компетенции судов.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета, поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка ее оплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А48-976/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридический советник" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи В.И. Смирнов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
