Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-2239/2020, А64-7635/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А64-7635/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Толкачевой И.Ю.
судей
Сорокиной И.В.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
представитель не явился, надлежаще извещен;
от ответчика
от третьего лица
Степанова О.А. (дов. N 71/19 от 11.11.2019);
представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инжавинская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А64-7635/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Трайт" (далее - истец, ООО "Трайт") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Инжавинская птицефабрика" (далее - ответчик, АО "Инжавинская птицефабрика") о взыскании 1 452 150,11 руб. стоимости материальных ценностей, принятых ответчиком на хранение в соответствии с актом осмотра и передачи материальных ценностей на ответственное хранение N 3 от 09.06.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, АО "Инжавинская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.06.2017 между ЗАО (в настоящее время - АО) "Инжавинская птицефабрика" (заказчик) и ООО "Строительные технологии" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 5 от 14.06.2017, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательства осуществить капитальное строительство объекта: "Цех утилизации пометно-подстилочной массы методом сжигания с последующей грануляцией" в рамках инвестиционного проекта "Строительство утилизационных заводов (цехов), приобретение технологического оборудования для утилизационных заводов (цехов)", расположенного по адресу: Тамбовская область, р.п. Инжавино, ул. Поселковая, д. 50, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы на условиях договора.
20.12.2017 ООО "Строительные технологии" в качестве заказчика заключило с ООО "Трайт" (подрядчик) договор подряда N 52/03 от 20.12.2017, согласно которому подрядчик обязался своими силами и за свой счет поставить оборудование и материалы, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы на объекте: "Цех утилизации пометно-подстилочной массы методом сжигания с последующей грануляцией" в рамках инвестиционного проекта "Строительство утилизационных заводов (цехов), приобретение технологического оборудования для утилизационных заводов (цехов)", расположенном по адресу: ЗАО "Инжавинская птицефабрика", Тамбовская область, п.г.т. Инжавино.
09.06.2018 ЗАО "Инжавинская птицефабрика" по акту осмотра и передачи материальных ценностей на ответственное хранение N 3 приняло у ООО "Трайт" на ответственное хранение материальные ценности, предназначенные для дальнейшего монтажа в соответствии с договором N 52/03 от 20.12.2017, заключенным между ООО "Строительные технологии" и ООО "Трайт".
Согласно акту N 3 от 09.06.2018, подписанному представителями ООО "Трайт" и ЗАО "Инжавинская птицефабрика", последним на ответственное хранение приняты материальные ценности, перечень которых приведен в данном акте.
Гарантийным письмом от 09.06.2018 АО "Инжавинская птицефабрика" предоставило гарантию сохранности переданных материальных ценностей (шкафов управления и оборудования КИПиА), предназначенных для дальнейшего монтажа в соответствии с договором N 52/03 от 20.12.2017.
30.07.2018 ООО "Строительные технологии" (генеральный подрядчик), ООО "Торговый Дом "Агро-Ресурс" (новый генеральный подрядчик) и АО "Инжавинская птицефабрика" (заказчик) заключили соглашение о замене стороны по договору генерального подряда N 5 от 14.06.2017, согласно которому генеральный подрядчик передает, а новый генеральный подрядчик принимает права и обязанности, возникшие у генерального подрядчика из договора генерального подряда N 5 от 14.06.2017 и дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2018 к нему, заключенных генеральным подрядчиком и заказчиком, в том объеме, который существует у генерального подрядчика на дату заключения соглашения.
В пункте 1.2 соглашения от 30.07.2018 указано, что в соответствии с договором генеральный подрядчик должен выполнить работы по капитальному строительству объекта: "Цех утилизации пометно-подстилочной массы методом сжигания с последующей грануляцией" в рамках инвестиционного проекта "Строительство утилизационных заводов (цехов), приобретение технологического оборудования для утилизационных заводов (цехов)", расположенного по адресу: Тамбовская область, р. п. Инжавино, ул. Поселковая, д. 50.
Согласно пункту 4.5 соглашения генеральный подрядчик (ООО "Строительные технологии") обязан в течение 7 рабочих дней с момента подписания данного соглашения заключить соглашение о расторжении договоров, заключенных со всеми привлеченными субподрядчиками, поставщиками и иными лицами для выполнения работ, поставки оборудования и материалов, оказания услуг по договору.
Договор N 52/03 от 20.12.2017 между ООО "Строительные технологии" и ООО "Трайт" расторгнут.
31.07.2018 ООО "Строительные технологии" по товарной накладной N 7 выкупило у ООО "Трайт" часть материальных ценностей, переданных АО "Инжавинская птицефабрика" по акту осмотра и передачи материальных ценностей на ответственное хранение N 3.
31.07.2018 по товарной накладной N 40 ООО "Строительные технологии" продало указанное имущество АО "Инжавинская птицефабрика".
В письме N 8/01 от 20.02.2019 ООО "Трайт", ссылаясь на то, что монтажные работы по договору начаты не были, переданные на ответственное хранение материальные ценности оплачены ему только частично, договор N 52/03 от 20.12.2017 между ООО "Трайт" и ООО "Строительные технологии" расторгнут, просило АО "Инжавинская птицефабрика" согласовать дату и время возврата оставшихся материальных ценностей, переданных на ответственное хранение.
В письме N 17 от 25.02.2019 АО "Инжавинская птицефабрика" сообщило, что при смене генерального подрядчика по строительству объекта: "Цех утилизации пометно-подстилочной массы методом сжигания с последующей грануляцией" оборудование, переданное на хранение АО "Инжавинская птицефабрика" согласно акту N 3 от 09.06.2018, продано ООО "Строительные технологии" АО "Инжавинская птицефабрика".
В письме N 9/01 от 27.02.2019 ООО "Трайт", указав, что ООО "Строительные технологии" выкупило у ООО "Трайт" только часть материальных ценностей и эта часть имущества приобретена ответчиком, просило АО "Инжавинская птицефабрика" возвратить оставшиеся материальные ценности, переданные на ответственное хранение, либо произвести их оплату.
В претензии N 30 от 07.06.2019 ООО "Трайт" просило АО "Инжавинская птицефабрика" возвратить материальные ценности, переданные на ответственное хранение, либо возместить их стоимость в сумме 1 452 150,11 руб.
В ответе N 61/10 от 26.06.2019 на претензию АО "Инжавинская птицефабрика" пояснило, что хранение оборудования по договору хранения не осуществлялось, всё имевшееся оборудование было установлено на объекте в соответствии с договором подряда. Также АО "Инжавинская птицефабрика" ссылалось на то, что заказчиком по отношению к ООО "Трайт" являлось ООО "Строительные технологии", ввиду чего денежное требование предъявлено ненадлежащему лицу.
Ссылаясь на то, что возврат материальных ценностей, переданных на ответственное хранение, не произведен, их стоимость в сумме 1 452 150,11 руб. не возмещена, ООО "Трайт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
В соответствии с п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п.п. 1, 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что ООО "Трайт" и АО "Инжавинская птицефабрика" договор хранения заключен путем подписания акта осмотра и передачи материальных ценностей на ответственное хранение.
Также представлено гарантийное письмо ответчика, обязавшегося сохранить оборудование, переданное ему по акту на ответственное хранение.
Отклоняя довод ответчика о том, что в акте N 3 от 09.06.2018 и в гарантийном письме от 09.06.2018 не указана стоимость услуг по хранению, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности договора хранения.
В акте передачи материальных ценностей на хранение имущество поименовано, стоимость его сторонами не оспаривалась, факт принятия ответчиком на хранение материальных ценностей от ООО "Трайт", часть из которых впоследствии была выкуплена ООО "Строительные технологии" у ООО "Трайт", судами установлен.
Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что принятое на хранение оборудование предназначалось для монтажа на объекте строительства, в тексте акта N 3 от 09.06.2018 отражено, что материальные ценности были предназначены для дальнейшего монтажа в соответствии с договором N 52/03 от 20.12.2017, заключенным между ООО "Строительные технологии" и ООО "Трайт".
Однако, как установлено, в связи с заключением 30.07.2018 соглашения о замене стороны по договору генерального подряда N 5 от 14.06.2017 договор N 52/03 от 20.12.2017 между ООО "Трайт" и ООО "Строительные технологии" был расторгнут.
Судами установлено, что 31.07.2018 ООО "Строительные технологии" по товарной накладной N 7 выкупило у ООО "Трайт" часть материальных ценностей, переданных АО "Инжавинская птицефабрика" по акту осмотра и передачи материальных ценностей на ответственное хранение N 3, и продало их АО "Инжавинская птицефабрика", что подтверждается товарной накладной N 40 от 31.07.2018.
Суды пришли к выводу о том, что после отчуждения ООО "Трайт" части материальных ценностей, хранящихся у АО "Инжавинская птицефабрика", ООО "Строительные технологии" и приобретения их АО "Инжавинская птицефабрика" у ООО "Строительные технологии", на ответственном хранении АО "Инжавинская птицефабрика" остались материальные ценности, которые ООО "Трайт" требовало возвратить письмами от 20.02.2019, от 27.02.2019, от 07.06.2019.
В ответе на претензию N 61/10 от 26.06.2019 АО "Инжавинская птицефабрика" подтвердило невозможность возврата материальных ценностей, сообщив, что всё имевшееся оборудование было установлено на объекте в соответствии с договором подряда.
В этой связи истец просил взыскать с ответчика стоимость невозвращенного имущества в сумме 1 452 150,11 руб.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 названного Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В силу п. 1, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судами установлен факт причинения истцу убытков по вине ответчика в виде стоимости материальных ценностей, принятых на хранение и не возвращенных истцу по его требованию, размер убытков признан судами доказанным.
В этой связи суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и(или) апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе АО "Инжавинская птицефабрика", были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А64-7635/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.Ю. Толкачева
Судьи И.В. Сорокина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
