Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-2237/2020, А68-6533/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А68-6533/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи: Смотровой Н.Н.,
судей: Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился, извещён надлежаще,
от ответчика: руководителя Камаева В.Ю., представителя Козлова В.Ю. по доверенности от 01.08.2019, ордер N 000265 от 20.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехПром" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А68-6533/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Буртехнолоджис" (далее - истец) обратилось с Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехПром" (далее - ответчик) задолженности в размере 91 225 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 324,95 руб. (с учётом произведённого в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения первоначально заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 17.12.19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.20, иск удовлетворён.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и их неправильной оценкой. Утверждение истца о том, что ответчик конклюдентно согласился на изменение условий договора в части стоимости поставляемого товара с 21 500 руб. за 1 тонну на 20 500 руб. за 1 тонну не подтверждается надлежащими доказательствами. Суды неправильно расценил действия ответчика по выставлению истцу счетов на оплату, в которых указана стоимость товара - 20 500 руб. за 1 тонну, как оферту ответчика на изменение условий договора в части цены товара, а принятие истцом товара без замечаний, как соответствующий акцепт. Суды не дали оценку изменению истцом процессуальной позиции относительно оснований возникновения взыскиваемой задолженности (переплата и удешевление стоимости товара ввиду его несоответствия установленному договором качеству) требованиям добросовестности.
Истец в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения ввиду законности обжалованных судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика настаивали на отмене обжалованных судебных актов, сославшись на приведённые в кассационной жалобе доводы.
Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд округа признал обжалованные судебные акты не подлежащими отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.17 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 1/1.
В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался поставить истцу отработанные масла индустриальные, именуемые в дальнейшем "товар", а истец обязался оплатить и принять товар, в порядке и на условиях, установленных договором.
Количество, цены и сроки поставки товара определяются в приложениях к договору (в Счете, Спецификации и т.д.), являющихся его частью и определяются по заявке истца (п. 1.2. договора). В Спецификации от 22.11.17 к договору стороны согласовали, в том числе, стоимость товара - 21 500 руб. за 1 тонну.
Согласно п. 3.2. договора, оплата Товара осуществляется в порядке 100% предоплаты на основании счёта ответчика.
Во исполнение условий договора в период с 24.11.17 по 22.12.17 истец перечислил ответчику платёжными поручениями N 343 от 24.11.17, N 371 от 08.12.17, N 378 от 14.12.17, N 387 от 21.12.17, N 388 от 22.12.17 в счет поставки товара денежные средства в общей сумме 2 441 960 руб.
В выставленных ответчиком истцу счетах на оплату N 154 от 07.12.17, N 162 от 14.12.17, N 165 от 15.12.17, N 171 от 21.12.17, N 172 от 22.12.17 указана стоимость товара - 20 500 руб. за 1 тонну.
Ответчик в период с 30.11.17 по 26.12.17 поставил истцу товар согласно товарным накладным N 178 от 30.11.17 (23,890 тн. на 489 745 руб.), N 177 от 11.12.17 (23,520 тн. на 482 160 руб.), N 176 от 15.12.17 (23,700 тн. на 485 850 руб.), N 175 от 26.12.17 (43,560 тн. на 892 980 000 руб.) в общем количестве 114,67 тн. на общую сумму 2 350 735 руб.
В товарных накладных ответчиком указана стоимость товара - 20 500 руб. за 1 тонну.
Полагая, что денежные средства в размере 91 225 руб. были перечислены в адрес ответчика излишне, истец 06.03.19 направил ответчику претензию с требованием о возврате данных денежных средств.
В связи с неисполнением ответчиком претензии, истец обратился в суд с рассмотренным в данном деле иском к ответчику.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск подлежащим удовлетворению, правомерно сославшись при этом на следующее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Исковые требования основаны на том, что истец, получив от ответчика товар в общем количестве 114,67 тн. стоимостью 20 500 руб. за 1 тонну на общую сумму 2 350 735 руб., уплатил ответчику за него в порядке предварительной оплаты на 91 225 руб. больше, чем согласовано - 2 441 960 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчику сумму переплаты в указанном размере и проценты по ст. 395 ГК РФ.
В качестве документов, в которых ответчиком указана новая цена товара (20 500 руб. за 1 тонну) по сравнению с указанной в спецификации к договору (21 500 руб. за 1 тонну), истец ссылался на исходящие от ответчика в его адрес товарные накладные и счета на оплату с указанной новой ценой товара.
Ответчик возражал против довода истца о согласовании новой цены товара.
Оценив приведённые позиции сторон по делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли в качестве надлежащей позицию истца о согласовании после заключения договора новой стоимости товара.
При этом суды обоснованно руководствовались положениями ст.ст. 2, 432, 433, 450 ГК РФ, допускающими изменение сторонами договора условий после его заключения путём совершения, в том числе, конклюдентных действий.
Как правильно на то сослались суды, заключённым между истцом и ответчиком договором была предусмотрена возможность изменения его условий, в том числе, в части цены товара, указывалось на определение цены товара в спецификациях, счетах.
Судами установлено, что после согласования сторонами договора цены товара в размере 21 500 руб. за 1 тонну в спецификации, ответчик во всех товарных накладных и счетах в адрес истца указал иную цену товара - 20 500 руб. за 1 тонну.
Как правильно на то сослались суды, истец правомерно расценил указанные действия ответчика (выставление счетов, заполнение товарной накладной) как оферту на изменение условий договора в части цены товара, и, приняв товар от истца без замечаний, произвёл соответствующий акцепт.
Ответчиком истца добровольно в период с ноября по декабрь были выставлены истцу 4 товарных накладных и 5 счетов на оплату товара с указанием стоимости товара - 20 500 руб. за 1 тонну.
Обозначенные действия сторон не противоречат нормам ГК РФ и свидетельствуют об изменении условий договора и согласовании сторонами иной стоимости товара.
Указание истцом в отзыве на возражения ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции на фактическое согласование сторонами договора изменения цены товара ввиду более низкого качества товара, чем было заявлено ответчиком, после направления истцом ответчику разногласий, не является основанием для вывода о злоупотреблении истцом правом, о его недобросовестном поведении, либо об изменении истцом основания иска, влекущих отказ в иске и вывод о нарушении судом первой инстанции требований ст. 49 АПК РФ.
Изложение истцом сведений об обстоятельствах, предшествовавших подаче иска, и объясняющих причину (по мнению истца) указания ответчиком стоимости товара в сторону его уменьшения в счетах и товарных накладных, не является основанием для вывода об изменении истцом основания иска: уплата истцом за товар суммы большей, чем было согласовано между истцом и ответчиком, и отказ ответчика возвратить сумму переплаты.
Довод ответчика о том, что в 5 счетах и в 4 товарных накладных, составленных в ноябре-декабре 2017 года, он ошибочно указал стоимость товара 20 500 руб. за 1 тонну, не нашёл документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем правомерно признан судами недоказанным. В ходе исполнения договорных обязательств и позднее ответчик не направлял истцу документов об изменении указанной им в счетах и товарных накладных стоимости товара.
Счетов на оплат и товарных накладных с указанием цены товара - 21 500 руб. за 1 тонну ответчик истцу не выставлял.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком истцу товара на всю оплаченную им сумму, либо возврата ответчиком излишне полученных от истца денежных средств, суды правомерно признали подлежащим удовлетворению иск в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 91 225 руб.
При рассмотрении иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 324,95 руб., суды правомерно руководствовались положениями п.1 ст. 395 ГК РФ.
Представленный истцом расчёт проверен судами, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А68-6533/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
