Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-2232/2021, А54-8075/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N А54-8075/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
В.И. Смирнова
У.В. Серокуровой
А.Н. Шульгиной
Шабалиным И.А.
при участии в заседании
от истца:
Администрации города Рязани
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТВОРОГ"
не явились, извещена надлежащим образом;
Чернецова О.Ю. - представитель по доверенности от 16.09.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу ООО "ЭКОТВОРОГ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А54-8075/2019,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Рязани (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТВОРОГ" (далее - ответчик, ООО "ЭКОТВОРОГ", общество) платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов N 2/17-СК от 01.05.2017 в размере 72 590 рублей 26 копеек.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.202 суд взыскал с ООО "ЭКОТВОРОГ" в доход бюджета МО - ГО г.Рязань задолженность по договору N 2/17-СК от 01.05.2017 в сумме 72 590 рублей 26 копеек, взыскал с ООО "ЭКОТВОРОГ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 904 рубля.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ООО "ЭКОТВОРОГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Жалоба общества мотивирована тем, что ответчику об изменении/увеличении размера арендной платы стало известно по факту получения требования от 10.06.2019, после окончания срока действия договора. Требование Администрации об оплате задолженности, заявлено по уже исполненному договору с одновременным односторонним изменением его условий в части размера арендной платы.
Администрация г.Рязани отзыва, либо пояснений, суду округа не представила.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Администрация представителя в судебное заседание не направляла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов N 2/17-СК от 01.05.2017 (т. 1 л.д. 9-11), по условиям которого администрация предоставляет заявителю право на размещение нестационарного объекта вида (типа) сезонное кафе, общей площадью 70 м?, учетный номер 5088 (объект), в соответствии с пунктом 8 приложения N 18 к "Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань", утвержденному решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 923-1, для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань: г.Рязань, ул.Почтовая, у дома N 59, согласно схеме расположения объекта (приложение N 1 к настоящему договору, т. 1 л.д. 12) и техническим характеристикам объекта (приложение N 2 к настоящему договору, т. 1 л.д. 13).
Договор вступает в силу с даты его подписания и действует с 01.05.2017 по 04.09.2017 (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.4.9 договора, заявитель обязан своевременно и полностью уплачивать плату по договору в размере и порядке, установленном договором.
Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, расчет стоимости по договору осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением администрации от 17.08.2015 N 3764 "Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Рязань". При этом, коэффициент назначения нестационарного торгового объекта в приведенном в данном пункте договора расчете стоимости указан в размере 0, 5.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, плата по договору устанавливается в размере 85 656 рублей 51 копейка, в том числе НДС - 13 066 рублей 25 копеек.
Размер платы по договору определяется и пересматривается в соответствии с методикой, утвержденной постановлением администрации (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 3.4 договора, плата вносится заявителем на указанный администрацией расчетный счет в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего договора в размере, установленном в пункте 3.2 договора.
Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 451 от 13.06.2017, N 41007 от 17.07.2017, N 625 от 15.12.2017, N 459 от 20.09.2017, N 602 от 24.11.2017, N 618 от 13.12.2017, N 622 от 14.12.2017, N 635 от 19.12.2017, на общую сумму 88 875 рублей 01 копейка, из которых плата по договору - 85 656 рублей 51 копейка, пени (по акту сверки) - 3 218 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 33-41).
По расчету истца, выполненному с учетом пункта 1.4 Методики, утвержденной постановлением администрации от 17.08.2015 N 3764 "Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань", коэффициент назначения нестационарного торгового объекта составляет не 0, 5, но 1, поэтому задолженность ответчика составляет 72 590 рублей 26 копеек с учётом ранее уплаченных 85 656 рублей 51 копейка.
Поскольку плата внесена ответчиком не в полном объеме, 10.06.2019 истец направил ответчику требование N 146-ф об уплате задолженности, в том числе, по договору N 2/17-СК в размере 72 590 рублей 26 копеек (т. 1 л.д. 14-16).
Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.202, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, суд взыскал с ООО "ЭКОТВОРОГ" в доход бюджета МО - ГО г.Рязань задолженность по договору N 2/17-СК от 01.05.2017 в сумме 72 590 рублей 26 копеек.
Суды указали на положения статей 39.36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 309 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ), приняли во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73), и исходили из того, что в данном случае подлежит применению регулируемая плата, размер которой установлен пунктом 1.4 Методики, утвержденной постановлением администрации от 17.08.2015 N 3764 "Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования -городской округ город Рязань" и арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, а ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства внесения платы за размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с условиями заключенного договора и действующего нормативного акта.
Не согласившись с решением и постановлением ООО "ЭКОТВОРОГ" обратилось с кассационной жалобой.
Удовлетворяя требование истца, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.
По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 34 ГК РФ.
Как указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Как следует из самого договора N 2/17-СК на размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов от 01.05.2017, он заключён на основании и в соответствии с Постановлением об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань - N 3764 от 17.08.2015.
Согласно пункта 6.2.3 "Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань", размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на платной основе. Расчет стоимости по договору осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением администрации от 17.08.2015 N 3764 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань" (Приложение 3) (п. 3.1 договора).
Поэтому суды двух инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установили, что в данном случае подлежит применению регулируемая плата, размер которой установлен методикой, утвержденной постановлением администрации от 17.08.2015 N 3764 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань".
В пункте 1.4 Методики определен коэффициент назначения нестационарного торгового объекта - 1, в то время как в договоре приведён коэффициент - 0, 5.
Податель жалобы не ссылается на то обстоятельство, что согласно положениям п.п. 1.4.1-1.4.5 Методики он был вправе использовать коэффициент - 0, 5. Оснований для применения данной льготы судами не установлено.
Таким образом, указанный в договоре N 2/17-СК размер арендной платы являлся заниженным и не соответствовал требованиям Методики.
Доказательств внесения платы за размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и действующего нормативного акта ООО "ЭКОТВОРГ" в материалы дела не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).
У судов не имелось оснований для оценки действий администрации как недобросовестных, так как ими установлено, что расчет стоимости пользования земельным участком произведен в соответствии с действующим нормативным актом, который был опубликован до заключения обществом договора аренды.
Исковые требования заявлены администрацией в пределах трёхлетнего срока исковой давности.
Как указывает податель жалобы, согласно пункту 20 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.
Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).
Однако, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, что указывает на установленную федеральным законом необходимость государственного регулирования арендной платы.
Поэтому в данном случае судами правомерно учтены положения п.3 статьи 39.7, статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пункт 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указание в пункте 3.1 договора ссылки на Методику определения цены, а также то, что торговое место на соответствующем земельном участке было предоставлено ответчику без проведения торгов.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А54-8075/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи У.В. Серокурова
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
