Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-2231/2021, А68-3568/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N А68-3568/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Сорокиной И.В.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Меркор-ПРУФ"
Переславцевой Н.В. (доверенность от 01.10.2020 Nб/н),
от ответчика
ООО ПКФ "Альтаир"
представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меркор-ПРУФ" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Альтаир" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу по делу N А68-3568/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Меркор-ПРУФ", ОГРН 1107746385042, ИНН 7715810084 (далее - ООО "Меркор-ПРУФ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Альтаир", ОГРН 1027100685402, ИНН 7105019604 (далее - ООО ПКФ "Альтаир") о возврате суммы гарантийного обеспечения в размере 1 695 237 руб. 58 коп. по договору подряда от 01.06.2016 N ПБ05-06/16 и 1 007 625 руб. 47 коп. пени за нарушение срока возврата гарантийного обеспечения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКФ "Альтаир" в пользу ООО "Меркор-ПРУФ" взыскано 1 553 375 руб. 79 коп. суммы гарантийного обеспечения и 1 007 625 руб. 47 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2020 изменено в части взыскания неустойки. В удовлетворении требований о взыскании пени отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ООО ПКФ "Альтаир" и ООО "Меркор-ПРУФ" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.
ООО ПКФ "Альтаир", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 изменить в части взыскания суммы гарантийного обеспечения, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части в размере 839 687 руб. 88 коп.
Заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности по возврату первой части гарантийного удержания.
ООО "Меркор-ПРУФ", в свою очередь, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2020 в части удовлетворения иска о взыскании неустойки.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции во взыскании неустойки за нарушение срока возврата гарантийного обеспечения.
Указывает, что исходя из условий договора гарантийное удержание является составной частью платы за выполненные работы, за нарушение оплаты которой предусмотрена гражданская ответственность в виде уплаты пени, в связи с чем судом апелляционной инстанции ошибочно не применены к спорным правоотношениям положения пунктов 7.2, 12.2 договора, а также статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "Меркор-ПРУФ" в отзыве на кассационную жалобу с доводом жалобы ООО ПКФ "Альтаир" относительно пропуска срока исковой давности по выплате первой части гарантийного удержания не согласилось, ссылаясь на его несостоятельность, просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций в указанной части приняты законные и обоснованные судебные акты.
С учетом части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее.
Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, оставив в остальной части решение без изменения, соответственно предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление апелляционного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также отзыва на кассационную жалобу ООО ПКФ "Альтаир", заслушав представителя ООО "Меркор-ПРУФ", суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО ПКФ "Альтаир" (генподрядчик) и ООО "Меркор-ПРУФ" (подрядчик) заключен договор подряда N ПБ05-06/16 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется на объекте генподрядчика - здание торгового центра по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, в районе поселка Красный Бор, торговый центр "Леруа Мерлен", выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, предусмотренные договором, согласно рабочей документации, графику производства работ (Приложение N 1), сводной таблице стоимости работ (смете) (Приложение N 2), а генподрядчик - создать условия для выполнения работ, выполнить приемку выполненных работ и уплатить цену договора.
Пунктом 3.1 договора установлено, что за выполнение всех работ и обязательств по договору генподрядчик выплачивает подрядчику денежную сумму в размере 16 793 757 руб. 75 коп., включая НДС 18%.
Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в следующие сроки: начало выполнения работ - 01.06.2016, окончание выполнения работ - 15.09.2016. Сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) по договору установлены в графике производства работ.
Оплата по договору производится генподрядчиком в следующем порядке: фактически выполненные объемы работ генподрядчик оплачивает ежемесячно на основании оригиналов счета, счета-фактуры подрядчика, ежемесячного акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), исполнительной документации, заверенной организацией, привлеченной генподрядчиком для проведения строительного контроля, в течении 15 рабочих дней с момента предоставления вышеуказанных документов в полном объеме (пункт 7.1.1). Окончательный расчет по договору (за исключением платежей по возврату гарантийного депозита) генподрядчик осуществляет в течении 7 рабочих дней после подписания всех актов приема-передачи работ по форме КС-2, выполненных по настоящему договору (пункт 7.1.2).
В силу пункта 7.1.4 договора генподрядчик удерживает с подрядчика за услуги генподряда 2% от стоимости выполненных работ, ежемесячно.
Пунктом 7.2 договора стороны установили, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору, в том числе обязанностей по устранению недостатков (дефектов), обнаруженных в период гарантийного срока, генподрядчик при ежемесячной оплате выполненных объемов работ производит удержание 10% от суммы каждого платежа. Сумма, удерживаемая генподрядчиком в соответствии с настоящим пунктом, является гарантийной (гарантийный депозит).
Возврат гарантийного депозита производится в следующем порядке:
- 50% от общей суммы гарантийного платежа выплачиваются по завершении работ после подписания акта приема-передачи выполненных в полном объеме согласно договору, работ;
- 50% выплачиваются равными частями (по 25% от суммы гарантийного платежа) по окончании первого и второго года с даты ввода объекта в эксплуатацию. По окончании первого года с даты ввода объекта в эксплуатацию, при наличии положительного заключения организации, привлеченной генподрядчиком для проведения строительного контроля, и организации, привлеченной генподрядчиком для осуществления дополнительного надзора за строительством, подрядчик имеет право заменить оставшийся гарантийный депозит безусловной и безотзывной банковской гарантией банка-гаранта, согласованного генподрядчиком, на ту же сумму (25% от гарантийного платежа) и срок. Генподрядчик отдельно согласует форму такой банковской гарантии.
Во избежание сомнений, порядок возврата гарантийного депозита, описанный в настоящем пункте, действует, если у генподрядчика нет претензий, связанных с наличием дефектов и своевременным их устранением.
Согласно пункту 10.2 договора ежемесячная приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно, не позднее 21 числа текущего месяца, подрядчик представляет генподрядчику (лицу, осуществляющему строительный контроль) для приемки, выполненные за последний месяц, объемы работ (акты по форме КС-2, КС-3), а также полный комплект исполнительной документации за данный период (пункт 10.2.1).
В соответствии с пунктом 10.4 договора окончательная приемка объекта осуществляется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором (за исключением работ, подлежащих выполнению в гарантийный срок), в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания договора.
Во исполнение условий договора подрядчиком обязательства по договору были выполнены в полном объеме на сумму 16 793 757 руб. 95 коп., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 от 29.06.2016 N 102 на сумму 5 845 278 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 30); 22.08.2016 N 135 на сумму 7 379 463 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 31-33); 05.10.2016 N 151 на сумму 3 569 015 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 34-36).
В свою очередь, генподрядчик оплатил работы в сумме 14 778 507 руб. 00 коп. за минусом гарантийного удержания в размере 10% и услуг генподряда в размере 2%, а именно, платежными поручениями от 05.08.2016 N 2729 в сумме 5 143 844 руб. 81 коп.; от 31.10.2016 N 3405 в сумме 2 383 222 руб. 01 коп.; от 19.12.2016 N 3807 в сумме 2 110 706 руб. 25 коп.; от 06.03.217 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.; от 13.09.2017 N 1804 в сумме 3 240 733 руб. 93 коп.; от 02.10.2017 N 2039 в сумме 900 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 53-58).
Таким образом, общая сумма за услуги генподряда, удержанная ответчиком из стоимости выполненных работ, составила 335 875 руб. 16 коп., а сумма гарантийного депозита - 1 679 375 руб. 79 коп.
Подрядчик согласен с удержанными генподрядчиком суммами за услуги генподряда и гарантийного депозита, однако полагает, что 50% гарантийного депозита в сумме 839 687 руб. 90 коп. ответчик должен был возвратить не позднее 02.11.2016, так как последние работы по договору были сданы по акту от 05.10.2016; 25% гарантийного удержания в сумме 419 843 руб. 95 коп. - не позднее 13.10.2017, то есть по окончании первого года с даты ввода объекта в эксплуатацию, и 25% гарантийного удержания в сумме 419 843 руб. 95 коп. - не позднее 13.10.2018, по окончании второго года с даты ввода объекта в эксплуатацию.
Поскольку гарантийное удержание (депозит) возвращено не было, 30.01.2020 ООО "Меркор-ПРУФ" направило в адрес ООО ПКФ "Альтаир" претензию с требованием возвратить гарантийное удержание, в том числе, по спорному договору (т. 1 л.д. 49, 38), которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 721, 722, 723, 746, 753, 755 ГК РФ, а также условиями спорного договора, установив факт выполнения подрядчиком работ и принятия генподрядчиком их результата, учитывая наступление срока возврата гарантийного обеспечения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в размере 1 553 375 руб. 79 коп. за вычетом расходов на устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный период в размере 126 000 руб. 00 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 1 007 625 руб. 47 коп., суд, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 12.2 договора, исходил из факта нарушения срока возврата гарантийного обеспечения.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статей 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По общему правилу, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.
Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).
В данном случае в разделе 7 договора стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: 2% от стоимости выполненных работ удерживаются с подрядчика ежемесячно за услуги генподряда и 10% удерживаются от суммы каждого платежа при ежемесячной оплате выполненных объемов работ в качестве обеспечительного платежа за надлежащее исполнение подрядчиком своих обязанностей по договору, в том числе обязанностей по устранению недостатков (дефектов), обнаруженных в период гарантийного срока.
Правовой режим денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор).
В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Как предусмотрено в пункте 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3 статьи 381.1 ГК РФ).
Пунктом 7.2 договора закреплен порядок возврата гарантийного депозита: 50% от общей суммы гарантийного платежа выплачиваются по завершении работ после подписания акта приема-передачи выполненных в полном объеме согласно договору, работ; 50% выплачиваются равными частями (по 25% от суммы гарантийного платежа) по окончании первого и второго года с даты ввода объекта в эксплуатацию. Во избежание сомнений, порядок возврата гарантийного депозита действует, если у генподрядчика нет претензий, связанных с наличием дефектов и своевременным их устранением.
Судом установлено, что работы, предусмотренные условиями договора, были выполнены подрядчиком в полном объеме, а их результат принят генподрядчиком и оплачен с учетом удержанных сумм, что свидетельствует о наступлении обстоятельств для возврата гарантийного обеспечения.
Вместе с тем ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на пропуск срока исковой давности по возврату первой части гарантийного удержания в сумме 839 687 руб. 90 коп.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указано выше, согласно пункту 7.2 договора 50% от общей суммы гарантийного платежа выплачиваются по завершении работ после подписания акта приема-передачи выполненных в полном объеме согласно договору, работ.
Судом установлено, что последний акт сторонами подписан 05.10.2016, следовательно, гарантийное удержание в размере 50% от стоимости выполненных работ составляющее 839 687 руб. 90 коп., ответчик должен был возвратить не позднее 06.10.2016.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3 статьи 307 ГК РФ).
Как установлено судом, генподрядчик, в нарушение пункта 7.1 договора, производил оплату на свое усмотрение без учета стоимости выполненных работ и установленного договором размере удержания (10%), в связи с чем подрядчик был лишен возможности при получении очередного платежа установить имело ли место удержание обеспечительного платежа из стоимости выполненных работ.
Таким образом, с учетом изложенного, только после получения 02.10.2017 окончательного платежа подрядчик мог понять, что оплата выполненных работ произведена за минусом гарантийного депозита, следовательно, суд обоснованно указал, что течение срока исковой давности по возврату первых 50% гарантийного депозита в сумме 839 687 руб. 90 коп. начинается с 02.10.2017, то есть с момента когда истец узнал о нарушении своих прав.
Поскольку иск был предъявлен 24.04.2020 срок исковой давности по его возврату не пропущен.
Относительно взыскания оставшейся суммы гарантийного удержания в размере 50% от стоимости выполненных работ, которая выплачивается равными частями (по 25% от суммы гарантийного платежа) по окончании первого и второго года с даты ввода объекта в эксплуатацию, если у генподрядчика нет претензий, связанных с наличием дефектов и своевременным их устранением, судом было установлено, что в период гарантийного срока ответчиком были выявлены недостатки, устранение которых было осуществлено сторонней организацией, в связи с чем, из подлежащей возврату сумме были обоснованно удержаны расходы на устранение недостатков в размере 126 000 руб. 00 коп.
В силу изложенного, общая сумма гарантийного обеспечения, подлежащая возврату составила 1 553 375 руб. 79 коп.
Ссылка ООО "Меркор-ПРУФ" в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока возврата гарантийного обеспечения подлежит отклонению судом округа исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что подрядчик вправе потребовать от генподрядчика выплаты неустойки за задержку расчетов за выполненные объемы работ более чем на 15 рабочих дней - 0, 1% от стоимости подлежащих оплате объемов работ за каждый день просрочки, но не более ее 6% от суммы договора.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 431 ГК РФ и исходя из толкования пункта 12.2 договора, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае стороны согласовали меру привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки исключительно в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты работ, выполненных и надлежащим образом сданных подрядчиком, а учитывая правовую природу обеспечительного платежа и возможность использования его в счет исполнения соответствующего обязательства в силу статьи 381.1 ГК РФ, то есть фактически платежную функцию данного платежа, который до прекращения обязательств по договору являлся составным элементом всей цены договора, а с момента прекращения трансформировался в иное обязательство, пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае спорные отношения сторон не связанны с нарушением генподрядчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 12.2 договора.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Учитывая, что отпали основания для удержания заказчиком суммы обеспечительного платежа в размере, превышающем сумму компенсации расходов на устранение недостатков, указанная сумма подлежала возврату, иное свидетельствует о неосновательном обогащении заказчика (пункт 29 Обзора).
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями статьи 330 ГК РФ, при том, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 АПК РФ, и изменить предмет заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные статьей 2 АПК РФ задачи судопроизводства в арбитражных судах, исходя из особенностей рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установив с учетом конкретных фактических обстоятельств дела отсутствие у истца права требовать уплаты предусмотренной договором санкции при доказанности факта нарушения основного обязательства, предложил истцу изменить меру ответственности, от чего последний отказался.
Вместе с тем с учетом положений части 3 статьи 9, части 1 статьи 168 АПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, изменяя их предмет, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта кассационной коллегией также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу по делу N А68-3568/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г. Сладкопевцева
Судьи
И.В. Сорокина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
