Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2021 года №Ф10-2226/2020, А36-2236/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А36-2236/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шульгиной А.Н.
Серокуровой У.В.
Смирнова В.И.
судей
при участии в заседании
от истца:
публичного акционерного общества
"Прожекторные угли"
Захарова Владимира Анатольевича
Рагимова Фаига Шахиновича
Мажаевой Зайнап Дохтурпашаевны
от ответчика:
Медведева Дмитрия Сергеевича
от третьего лица:
публичного акционерного общества
"Сбербанк России"
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Прожекторные угли" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А36-2236/2017,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Прожекторные угли" (далее - ПАО "Прожекторные угли", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Медведеву Дмитрию Сергеевичу (далее -Медведев Д.С., ответчик) о взыскании убытков в размере 26 000 000 руб.
В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве соистцов вступили в дело Захаров Владимир Анатольевич, Рагимов Фаиг Шахинович, Мажаева Зайнап Дохтурпашаевна (далее - Захаров В.А., Рагимов Ф.Ш., Мажаева З.Д.).
ПАО "Прожекторные угли" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Медведеву Д.С. о взыскании 2 758 289 руб. 33 коп. убытков (дело N А36-12495/2018).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2018 дела N А36-2236/2017 и N А36-12495/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 28 758 289 руб. 33 коп. убытков.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020 в передаче кассационной жалобы Медведева Д.С. для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.
ПАО "Прожекторные угли" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 911 000 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в размере 479 000 руб.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных актов об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, ПАО "Прожекторные угли" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Кассатор указал, что удовлетворение заявлений лишь в части необоснованно, при отсутствии заявления ответчика о снижении судебных расходов, минимальный размер вознаграждения адвоката, связанный с выездом в другой населенный пункт, определяется в двойном размере.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что в подтверждение понесенных судебных расходов, заявителем представлены соглашения об оказании юридической помощи, согласно условий которых. доверитель оплачивает вознаграждение поверенного за оказание юридической помощи в размере, не менее установленного постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области.
В соответствии с подписанным сторонами соглашений актами об оказании юридической помощи, представитель оказал услуги на сумму 911 000 руб.
Факт оплаты услуг в указанном размере подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам.
ПАО "Прожекторные угли" обратилось в суд первой инстанции с заявлениями о возмещении вышеуказанных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов в части, суды правомерно руководствовались следующим.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность снижения размера расходов по оплате услуг представителя в связи с отсутствием заявления противной стороны о чрезмерности заявленных расходов подлежит отклонению, поскольку исходя из разъяснений п. 11 Постановления Пленума N 1, отсутствие возражений другой стороны о взыскании судебных расходов и не представлении ею доказательств в обоснование своей позиции, не является препятствием для снижения судом расходов. Суд может по собственной инициативе уменьшить размер судебных издержек, при условии их явного несоответствия критерию разумности.
При этом, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу указанных норм права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.
При этом истец не ограничен в выборе своего представителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания юридических услуг вне места рассмотрения спора, стоимость услуг которого существенно отличается от уровня цен на юридически услуги в регионе рассмотрения спора.
Кроме того, судами верно учтено, что само по себе оказание юридических услуг на территории другого региона не увеличивает их объем и не улучшает качество, так как оплачивается день занятости представителя.
Так одним из критериев разумности пределов на оплату услуг представителя является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения судебных расходов (статья 65 АПК РФ).
Так судами установлено, что заявитель фактически просит взыскать судебные расходы путем применения двойного размера вознаграждения установленного постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области, в связи с выездом представителя в другой регион (455 500 руб. х 2 = 911 000 руб.). За составление искового заявления- 20 000 руб.; уточненное исковое заявление - 30 000 руб.; исковое заявление (объединенный иск) - 30 000 руб.; принятие участия в двадцати трех судебных заседаниях суда первой инстанции 690 000 руб. (30 000 руб. х 23); заявление о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.; заявление о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.; 2) в суде апелляционной инстанции: за составление письменных пояснений - 30 000 руб.; принятие участия в пяти судебных заседаниях - 74 000 руб. ((14 000 руб. х 4) + 18 000 руб.); 3) в суде кассационной инстанции: за составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.; принятие участия в судебном заседании - 36 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание фактический объем юридических услуг оказанных представителем истца по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также исходя из пределов разумности определенных на основании сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, с учетом средних сложившихся цен на аналогичные услуги, оказываемой по соглашениям, адвокатами Липецкой области, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для снижения явно завышенного размера расходов в сумме 911 000 руб. и взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 479 000 руб., которые являются разумным их пределом, достаточным и соответствующим критерию соразмерности категории настоящего дела.
Наличия доказательств явного занижения взыскиваемых сумм коллегией не установлено.
Кроме того определение размера понесенных судебных расходов является оценочной категорией.
Суды, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о явной несоразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек. Правомочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены судами в полном объеме, все представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, по сути направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта суда первой и апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А36-2236/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
У.В. Серокурова
В.И. Смирнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка