Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-222/2021, А68-2645/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N А68-2645/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "РТК"
Осипов Д.Д., представитель по доверенности от 24.08.2020;
от ответчика:
ООО "Электрострой"
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А68-2645/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РТК" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" о взыскании по договору субподряда от 02.12.2019 N 02/19 задолженности в размере 12 428 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 13.03.2020 в размере 130 907 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.03.2020 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы 12 428 580 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Электрострой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неправильно произвел расчет процентов, исходя из ключевой ставки Банка России.
Кроме того, заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 02.12.2019 между ООО "Электрострой" (подрядчик) и ООО "РТК" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 02/19, по условиям которого ООО "РТК" приняло на себя обязательство, после перечисления аванса, из материалов, предоставляемых подрядчиком, выполнить строительные работы на объекте ООО Тепличный комплекс "Тульский" по производству плодовоовощной продукции в закрытом грунте площадью 77, 81 га, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Ломинцевское, в 160 м южнее п. Рудный, 1 этап строительства - 26,05 га, V, IV, IIV, IIIV, IX этапы строительства в соответствии с проектно-сметной документацией, и завершить их в сроки по согласованию с подрядчиком (п.п. 1.1.-1.3., 3.1.-3.3., 4.1.1. договора подряда).
В свою очередь, ООО "Электрострой" приняло на себя обязательства, в том числе по своевременной приемке выполненных субподрядчиком работ и по их своевременной оплате, в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора субподряда (п.п. 1.1., 4.2.3. договора).
Цена договора и порядок расчетов по заключенному договору субподряда были предусмотрены в положениях раздела 2 договора субподряда.
Согласно п. 2.1. договора, общая цена договора определяется на основании фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ. Цена работ определена в ведомости единичных расценок (приложение N 1).
Исходя из п. 2.3. договора подрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс. Зачет аванса, фактически уплаченного субподрядчику, осуществляется подрядчиком пропорционально (но не более 30% от сумм КС-2 и КС-3) сумме актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за соответствующий отчетный месяц до полного погашения аванса. Последующие расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 за фактически выполненный и принятый объем работ в течение 10 (десяти) дней после подписания указанных документов сторонами и получения подрядчиком оригинала счета и счета-фактуры. Субподрядчик вправе подавать на подписание и оплату КС-2 и КС-3 каждые 15 календарных дней.
Согласно п. 6.1. договора субподрядчик обязан по завершении работ подготовить и представлять подрядчику в двух экземплярах, подписанных субподрядчиком, справки КС-3, акты КС-2. С момента получения от субподрядчика документов подрядчик в срок 5 (пять) рабочих дней утверждает их, либо выдает свои обоснованные замечания, которые должны быть устранены субподрядчиком в согласованный сторонами срок. В случае невыдачи обоснованных замечаний и не утверждения поданных справок и актов в течение 10 (десяти) суток они считаются утвержденными. Если субподрядчик устранил все замечания, то он повторно предоставляет документы в соответствии с п. 6.1. договора в срок, согласованный подрядчиком.
Все работы, составляющие предмет заключенного договора, были выполнены ООО "РТК" в согласованные сроки, что подтверждается подписанными между ООО "Электрострой" и ООО "РТК" актом о приемке выполненных работ от 17.12.2019 N 1 на сумму 6 975 730 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2019 N 1 на сумму 6 975 730 руб., актом о приемке выполненных работ от 26.12.2019 N 2 на сумму 7 801 425 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2019 N 2 на сумму 7 801 425 руб., актом о приемке выполненных работ от 27.12.2019 N 3 на сумму 2 801 155 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2019 N 3 на сумму 2 801 155 руб., актом о приемке выполненных работ от 31.12.2019 N 4 на сумму 1 826 000 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 N 4 на сумму 1 826 000 руб. Общая стоимость выполненных ООО "РТК" работ по договору подряда составила 20 204 310 руб.
При этом, обязательства по оплате принятых у ООО "РТК" работ ООО "Электрострой" исполнило частично на сумму 7 775 730 руб., в связи с чем задолженность составила 12 428 580 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора, судебные инстанции руководствовались действующим законодательством о договоре подряда.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику оформленная актом, подписанным обеими сторонами.
В данном случае, факт выполнения работ и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ, в материалы дела не представлено.
Ссылаясь на положения ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Электрострой" задолженности в сумме 12 428 580 руб.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 11.01.2020 по 13.03.2020 в сумме 130 907 руб. 58 коп. и обоснованно взысканы судом.
При этом суд верно исходил из того, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения. При этом за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.
На основании изложенного, довод ответчика о том, что расчет процентов следует производить из расчета банковского процента в размере 6% следует отклонить, поскольку ставка рефинансирования банка в размере 6% действовала только с 09.02.2020.
Кроме того, исходя из п. 3 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.03.2020 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты на сумму 12 428 580 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Доводы ответчика о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании процентов были предметом исследования судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку согласно разъяснений изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Как следует из материалов дела, претензия истцом в адрес ответчика была направлена 02.03.2020.
Согласно п. 9.2 договора субподряда споры, возникшие между сторонами, подлежат урегулированию в добровольном порядке в течение 15 дней с момента получения претензии. Между тем, решение судом было принято 09.09.2020, т.е. в течение пяти месяцев рассмотрения настоящего спора, у ответчика не имелось намерений удовлетворить требования истца добровольно.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Электрострой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А68-2645/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ОГРН 1142651003824, ИНН 2627801652) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: С.Г. Егорова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
