Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2021 года №Ф10-22/2020, А84-4515/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N А84-4515/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ивановой М.Ю.,
судей Ахромкиной Т.Ф.,
Якимова А.А.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Васильковой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
заявителя жалобы
от иных участвующих в деле лиц
Жеребева С.В. на основании паспорта;
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу Жеребева Сергея Викторовича на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А84-4515/2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Севастопольский морской банк" (далее - заявитель, 299001, г. Севастополь, ул. Брестская, 18-А, ОГРН 1149204013397, ИНН 9203001743) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Ливадийская инвестиционная компания" (далее - должник, идентификационный код 34050075).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2020 (судья Погребняк А.С.) заявление АО "Севастопольский морской банк" удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Ливадийская инвестиционная компания" сроком на шесть месяцев, арбитражным управляющим для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден Демичев Геннадий Геннадиевич, являющий членом саморегулируемой организации - Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".
При рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица - Жеребева С.В., а также Жеребевой Н.В. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением от 06.08.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жеребеву Н.В.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Калашникова К.Г., Вахитов П.С., Оликова Л.Н.) отказано в удовлетворении ходатайства Жеребевой Н.В. о передаче дела по подсудности.
Не соглашаясь с определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, Жеребев С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В жалобе заявитель указывает, что настоящий спор относится к корпоративным спорам и подлежит рассмотрению по месту нахождения соответствующего юридического лица (п. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как суд апелляционной инстанции неверно истолковал предмет спора.
Кассационная жалоба определением от 18.12.2020 принята к производству судьи Канищевой Л.А. Впоследствии определением председателя судебного состава N 3 Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2021 произведена замена судья Канищевой Л.А., после автоматического перераспределения дело поступило в доклад судье Ивановой М.Ю.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе в полном объёме, пояснил, что дело подлежит рассмотрению компетентным судом Украины, куда и должно быть передано по подсудности, либо производство по делу должно быть прекращено, либо дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
Иные участвующих в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины, общество с ограниченной ответственностью "Ливадийская инвестиционная компания" (индикационный код юридического лица 34050075, дата государственной регистрации 14.02.2006) имеет место нахождения Херсонская область, город Херсон, улица 9 января, дом 15 комната 503. Юридическое лицо прекращено 08.02.2016, номер записи 14991110011018345.
Ссылаясь на наличие у общества с ограниченной ответственностью "Ливадийская инвестиционная компания" задолженности по кредитному договору N 2790707-КЮ от 30.07.2007, подтвержденной решением Хозяйственного суда города Севастополя от 25.05.2010 по делу N 5020-4/270, АО "Севастопольский морской банк" обратилось в суд с настоящими требованиями о распределении имущества ликвидированного юридического лица - встроенных нежилых помещений площадью 490,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Севастополь ул. Хрусталева, 163, кадастровый номер 91:03:002011:393, в порядке п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как уже было указано выше, согласно материалам дела, ликвидированное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ливадийская инвестиционная компания" имело следующее место нахождения: г. Херсон, улица 9 января, дом 15, комната 503.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него.
При этом апелляционный суд указал, что иностранное лицо прекратило свою деятельность на территории Украины по своему личному закону, в связи с чем настоящий спор следует признать вытекающим из его деятельности на территории г. Севастополя.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что позиция заявителя жалобы по существу сводится к несогласию с возможностью рассмотрения настоящего дела судом Российской Федерации и необходимостью передачи его на рассмотрение компетентного суда Украины.
Между тем, передача дела по подсудности на рассмотрение судебного органа иностранного государства действующим процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, а вопрос о процессуальных последствиях неподсудности спора суду Российской Федерации не может быть рассмотрен в рамках рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности, по результатам которого соответствующим судом выносится определение о передаче дела по подсудности либо об отказе в передаче дела по подсудности (ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая выше изложенное, обжалуемый судебный акт полежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А84-4515/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
Т.Ф. Ахромкина
А.А. Якимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка