Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-2218/2020, А84-3007/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А84-3007/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шульгиной А.Н.
судей
Нарусова М.М.
Циплякова В.В.
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Монтеград"
от ответчика:
Правительства Севастополя
от третьего лица:
Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя
представитель Калинчук А.А. (дов. от 16.10.2018);
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтеград" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А84-3007/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Монтеград" (далее- общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству Севастополя о признании права собственности на объекты недвижимости как на самовольные постройки.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он принимал меры для легализации построек путем обращения за выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, выводы суда апелляционной инстанции, о том, что возведенные объекты не соответствуют назначению земельного участка, неправомерны.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.02.2001 между частным предприятием "Монтеград" и Севастопольским городским Советом был заключен договор аренды земельного участка, по адресу: г. Севастополь, ул. Гидрографическая, площадью 0,3205 га для строительства и обслуживания промышленной базы, (далее - договор аренды).
05.09.2006 инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля было выдано разрешение на строительство промышленной базы (1-я очередь - надстройка 2-го этажа существующих зданий) по ул. Гидрографическая, д. 4.
24.04.2019 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя было зарегистрировано право частной собственности общества на нежилое здание площадью 268,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Гидрографическая, д. 4, кадастровый номер 91:03:003002:566.
Как указывает истец, кроме вышеуказанного капитального объекта недвижимости с кадастровым номером 91:03:003002:566, общество произвело строительство еще пяти капитальных объектов недвижимости на арендованном земельном участке, которые в своей совокупности и составляют промышленную базу, однако разрешительные документы на строительство спорных пяти объектов недвижимости ООО "Монтеград" не получало.
В настоящее время на арендованном земельном участке расположены шесть капитальных объектов недвижимости: нежилое здание площадью 268,2 кв. м, (кадастровый номер 91:03:003002:566), право собственности зарегистрировано 24.04.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН и соответствует литере "А" технического паспорта БТИ; нежилое здание площадью 8,3 кв. м, литера "В"; нежилое здание площадью 31,1 кв. м, литера "Е"; нежилое здание площадью 47 кв. м, литера "Д"; нежилое здание площадью 58,2 кв. м, литера "Б"; нежилое здание площадью 119,6 кв. м, литера "Г".
Истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о вводе в эксплуатацию пяти нежилых зданий, которые были построены без разрешительной документации.
15.03.2019 истцом получен отказ департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя N 2052/01-02-04-13/02/19 в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в связи с тем, что вышеперечисленные объекты капитального строительства построены без разрешительных документов, в связи с чем являются самовольными постройками.
Полагая, что право собственности на самовольные постройки возможно признать на основании положений статьи 222 ГК РФ, общество обратилось с соответствующим требованием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
Учитывая период создания самовольных построек и то обстоятельство, что вопрос о признании на них права собственности поставлен после 18.03.2014, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям подлежат применению правила украинского и российского законодательства (соответственно к вопросам правомерности создания и возможности признания права собственности).
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 20-КГ15-3).
Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленума N 10/22).
Таким образом, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.
Действующее законодательство Российской Федерации регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Следует отметить, что вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.
В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (статья 376 ГК Украины) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статья 51 ГрК РФ).
В соответствии со статьей 9 Закона Украины N 687-XIV "Об архитектурной деятельности", строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственных стандартов, норм и правил в порядке, определенном законодательством Украины о градостроительстве.
Нормы законодательства Украины, регулировавшие градостроительную деятельность в Украине, в частности Законы Украины N 687-XIV "Об архитектурной деятельности" и N 3038-VI от 17.02.2011 "О регулировании градостроительной деятельности", аналогично порядку, действующему в РФ, предусматривали необходимость получения соответствующих документов на строительство объектов капитального строительства, таких как: 1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; 2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы; 3) утверждение проектной документации; 4) выполнение подготовительных и строительных работ; 5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; 6) регистрация права собственности на объект градостроительства.
Таким образом, как в силу требований Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (статья 3), ГрК РФ (статья 51), так и в силу требований Закона Украины N 687-XIV "Об архитектурной деятельности" и N 3038-VI от 17.02.2011 "О регулировании градостроительной деятельности" единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что до начала строительных работ истец не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов. Доказательства незаконного отказа в выдаче необходимой разрешительной документации в деле отсутствуют.
Кроме того согласно договору аренды от 22.02.2001 земельный участок предоставлен обществу для строительства и обслуживания промышленной базы. Указанный вид разрешенного использования соответствует содержанию кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 91:03:003002:331.
В рассматриваемом случае отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию мотивирован отсутствием разрешения на строительство спорных объектов, следовательно, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует требованиям ГрК РФ (письмо департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя N 2052/01-02-04-13/02/19). Однако истец не подтвердил, что им сооружены объекты, целевое назначение которых соответствует указанному виду разрешенного использования земельного участка.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан в том числе исходя из имеющегося в материалах дела фотоматериала, являющегося частью заключения судебной экспертизы, где видно, что сооруженные обществом объекты, обладают признаками жилых домов.
На вопрос апелляционного суда о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы представитель общества ответил отказом.
В связи с изложенным, по существу, требования истца сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, установленного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из недоказанности принятия обществом достаточных и необходимых мер для легализации спорного объекта недвижимости и соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешительных документов, отсутствия доказательств возведения объектов соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за обществом права собственности на спорные объекты.
Довод кассатора о необоснованности восстановления судом срока на подачу апелляционной жалобы по ходатайству Департамента несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При подаче апелляционной жалобы Департаментом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования заявитель указал на пропуск срока обжалования на три дня, в связи с поступлением обжалуемого судебного акта 07.10.2019.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции признал данную причину уважительной и восстановил срок для подачи апелляционной жалобы, приняв ее к производству.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у окружного суда не имеется. Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле документах и не противоречат им.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А84-3007/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
М.М. Нарусов
В.В. Ципляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
