Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2020 года №Ф10-2212/2020, А68-13984/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А68-13984/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройпрогресс" в лице конкурсного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 по делу N А68-13984/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройпрогресс", ОГРН 1127746320503, ИНН 7715915425 (далее - ООО ГК "Стройпрогресс") в лице конкурсного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скуратовский завод "Стройтехника", ОГРН 1107154011612, ИНН 7107522732 (далее - ООО "Скуратовский завод "Стройтехника") о взыскании 350 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 101 636 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 18.05.2016 по 20.11.2019.
Арбитражный суд Тульской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 18.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказал.
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2020.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 решение суда первой инстанции от 03.03.2020 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ООО ГК "Стройпрогресс" Закарьян Д.П., оспаривая законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 по делу N А68-13984/2019, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности при обращении с иском от имени должника конкурсного управляющего. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента открытия судом конкурсного производства в отношении ООО ГК "Стройпрогресс" и утверждения конкурсного управляющего соответственно, то есть не ранее 10.10.2018 (решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-233741/17-78-337 "Б").
ООО "Скуратовский завод "Стройтехника" в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО ГК "Стройпрогресс" и ООО "Скуратовский завод "Стройтехника" надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как установлено судами и видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-233741/17-78-337"Б" ООО ГК "Стройпрогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Д.П.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 и 18.10.2019 по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" срок конкурсного производства продлен.
Конкурсным управляющим в ходе проведения конкурсного производства было установлено, что ООО ГК "Стройпрогресс" в адрес ООО "Скуратовский завод "Стройтехника" платежным поручением от 18.05.2016 N 378 были перечислены денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Предварительная оплата за изделия ПВХ по договору N 6/2016 от 29.04.2016 г. Сумма 350000-00", однако фактически данные изделия поставлены не были.
Досудебной претензией от 14.10.2019 N 12/18 конкурсный управляющий обратился в адрес ООО "Скуратовский завод "Стройтехника" с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
В ответе на претензию от 25.11.2019 ответчик указал на отсутствие оснований для возврата перечисленных денежных средств в связи с истечением срока исковой давности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Тульской области, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 1102, 1107 ГК РФ, пунктами 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) и разрешая спор по существу, исходил из доказанности факта перечисления ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу ООО "Скуратовский завод "Стройтехника" спорной денежной суммы в отсутствие встречного исполнения последним, однако установив, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с иском от имени должника, отказал в удовлетворении исковых требований.
Двадцатый арбитражный апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса (в редакции Закона N 451-ФЗ).
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Обжалуя в кассационном порядке решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2020 (резолютивная часть вынесена 18.02.2020) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства, конкурсный управляющий ссылается, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности при обращении с иском от имени должника конкурсного управляющего.
Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).
Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (статья 199 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен конкурсным управляющим от имени должника - ООО ГК "Стройпрогресс" о взыскании неосновательного обогащения, не связанного с оспариванием сделок должника.
ООО "Скуратовский завод "Стройтехника" в отзыве на исковое заявление заявило о пропуске ООО ГК "Стройпрогресс" срока исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления N 43, следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права должника (ООО ГК "Стройпрогресс") на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.
Судами установлено, что поскольку иск в рамках настоящего дела заявлен о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления ООО ГК "Стройпрогресс" денежных средств платежным поручением от 18.05.2016, а течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, в то время как конкурсный управляющий от имени должника обратился в арбитражный суд с иском 26.11.2019, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 78-КГ16-66, от 11.10.2018 N 303-ЭС18-15419.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Арбитражный суд Тульской области и Двадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 по делу N А68-13984/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.К. Елагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка