Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-221/2021, А68-230/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N А68-230/2020
Резолютивная часть постановления изготовлена 02.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объёме 03.03.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Сладкопевцевой Н.Г.
Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Тульская экспедиция по защите зернопродуктов и материалов"
от ответчика:
Администрации муниципального образования Лазаревское Щекинского района
от третьего лица:
Администрации МО Щекинский район
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Лазаревское Щекинского района на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А68-230/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тульская экспедиция по защите зернопродуктов и материалов", ИНН 7104517910, ОГРН 1127154010994, (далее - ООО "Тульская экспедиция по защите зернопродуктов и материалов") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации муниципального образования Лазаревское Щекинского района, ИНН 7118816759, ОГРН 1067151001455, о взыскании 99 980 руб. задолженности по договору на выполнение работ по борьбе с сорной растительностью от 14.03.2019 N 601.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО Щекинский район.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Администрация муниципального образования Лазаревское Щекинского района обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Тульская экспедиция по защите зернопродуктов и материалов" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны и третье лицо извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2019 между ООО "Тульская экспедиция по защите зернопродуктов и материалов" (исполнитель) и Администрацией МО Лазаревское (заказчик) заключен договор N 601 на выполнение работ по борьбе с сорной растительностью, по условиям которого исполнитель обязался выполнить собственными силами и средствами работы по уничтожению борщевика Сосновского на территории муниципального образования Лазаревское на площади 8, 0га с нормой расхода химикатов - 6-7 л, из них: "Спрут" - 3,5 л/га, "Торнадо 500" - 2,5 л/га, "Грейдер" - 1 л/га, а заказчик - оплатить выполненные услуги на условиях договора.
Стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, составила 99 980 руб. без НДС (п.2.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора расчет с исполнителем происходит в установленные сроки, после принятия выполненных работ и подписания в установленном порядке акта выполненных работ и счета-фактуры.
В соответствии с п. 4.1 договора работы по уничтожению борщевика Сосновского осуществляются в период с апреля по июль 2019 года.
Письмом от 12.08.2019 N 98 исполнитель известил заказчика о выполнении работ и необходимости их приемки, направив акт выполненных работ от 05.07.2019, подписанный истцом в одностороннем порядке, по официальному адресу электронной почты (mo.lazarevskoe@tularegion.ru).
Неисполнение заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных исполнителем работ в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Тульская экспедиция по защите зернопродуктов и материалов" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что работы по уничтожению борщевика Сосновского на территории муниципального образования Лазаревское на общую сумму 99 980 руб. выполнены истцом. Результат работ передан заказчику на основании вышеуказанного акта от 05.07.2019, направленного заказчику по официальному адресу электронной почты 12.08.2019, и полученного последним, что ответчиком не оспаривается.
Однако в срок, установленный договором, акт сдачи-приемки выполненных работ 05.07.2019 заказчиком не был подписан и мотивированный отказ от его подписания не заявлен и в материалы дела не представлен.
Документальные доказательства, достоверно опровергающие факт выполнения истцом работ, зафиксированных в вышеуказанном акте, а также подтверждающие исполнение заказчиком обязанности по принятию результата выполненных работ надлежащим образом, либо свидетельствующие о возражениях ответчика относительно видов, стоимости и качества выполненных истцом работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не были представлены.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал вышеуказанный односторонний акт приемки выполненных работ подтверждающим надлежащим образом факт выполнения исполнителем зафиксированных в акте объемов работ и их стоимость.
Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ на сумму 99 980 руб. на основании вышеуказанного одностороннего акта, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 753 ГК РФ, мотивированный отказ от приёмки спорных работ, ответчиком не был заявлен, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с Администрации МО Лазаревское в пользу истца задолженности за фактически выполненные работы по договору в указанном размере.
Довод заявителя о несоблюдении при заключении договора требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пп. 4 п. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ).
В соответствии с п. 4 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное оформление отчета, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, не требуется.
Пунктом 3 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п. 4 ст. 93 Закона, не требуется обосновывать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.
Согласно п. 15 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта, в том числе, в случае, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 93 настоящего Федерального закона (осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), на сумму, не превышающую ста тысяч рублей), требования ч.ч. 4-9, 11-13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этом случае контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.
Таким образом, по своему содержанию Федеральный закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.
Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании ст. 93 Закона носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.
Судом правильно отмечено, что ответчик, возражая против действительности договора, не обосновал целесообразность заключения договора с применением конкурентных способов определения поставщика.
Ссылка заявителя на отсутствие информации о спорном договоре в реестре закупок заказчика обоснованно не принята судом во внимание, поскольку по смыслу ч. 2, ч. 3 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ размещение какой-либо информации в единой информационной системе или составление каких-либо извещений о заключении договора с единственным поставщиком не требуется.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А68-230/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
Н.Г.Сладкопевцева
Л.В.Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
