Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2021 года №Ф10-2211/2020, А68-12124/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N А68-12124/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ипатова А.Н.
Андреева А.В.
Ивановой М.Ю.
судей
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от Воротынцева Д.А.:
от иных лиц, участвующих в деле:
не явился, извещен надлежаще;
Гаджимагомедов М.И.- представитель,
доверенность от 08.02.2021;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевченко Эдуарда Трофимовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А68-12124/2017,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко Эдуард Трофимович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 05.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) Шевченко Эдуард Трофимович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузькин Денис Владимирович.
От финансового управляющего 13.08.2019 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, просил освободить гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) Шевченко Эдуарда Трофимовича. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 данное определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2020 определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А68-12124/2017 в части освобождения Шевченко Эдуарда Трофимовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина - отменены.
Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, ходатайство Соловьева Дмитрия Александровича, Воротынцева Дмитрия Алексеевича, АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" удовлетворено. Должник - Шевченко Эдуард Трофимович не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами - Соловьевым Дмитрием Александровичем, Воротынцевым Дмитрием Алексеевичем, АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Шевченко Э.Т. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Воротынцева Д.А. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Воротынцева Д.А., судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник, возражая против заявленных требований в ходе судебного разбирательства представил копии документов о расходовании денежных средств в размере несопоставимом с кредитом, полученным в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и займами, полученными у Соловьева Д.А. и Воротынцева Д.А.
При этом судами установлено, что значительная часть представленных копий является нечитаемой в части наименования приобретенных товаров или сделана при наложении кассового чека на товарный, что не позволяет установить из товарного чека перечень (в отдельных случаях - полный перечень) приобретенных товаров или услуг. Другая часть сведений свидетельствует о приобретении бытовых вещей, не относящихся к предметам первой необходимости (набор бокалов "Эдем" для шампанского, отпариватель для одежды Roventa, духовой шкаф Bosch), о приобретении товаров для благоустройства территории домовладения и (или) жилого помещения (например, "плиты бетонные тротуарные Braer" - двухслойные, коричневый, желтый и песочный цвета; гербера (3 шт.), бегония, пеларгония (2 шт.), а также для праздников и торжеств (например, букеты роз в количестве не менее 31 шт. - остальная часть копии чека не читаема).
Часть представленных копий действительно свидетельствует о финансировании масштабного ремонта, отделки помещений и (или) уборки (напольная и настенная плитка, перфоратор, сантехника и ее комплектующие, ведро, швабра, губка, сменная насадка микрофибра и другое), однако, данные расходы, как указано выше, не сопоставимы с размером полученного у кредиторов кредита и займов.
Судами верно отмечено, что данные документы не свидетельствуют о произведении расходов на цели, позволяющие в дальнейшем возвратить кредит и займы, тем более, в установленный срок.
Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие должником, действующим добросовестно и разумно, мер для последующего исполнения своих обязательств перед кредиторами, как полного так и частичного (последнее - при наличии независящих от должника обстоятельств, объективно препятствующих полному возвращению кредита и займов с суммой начисленных процентов и финансовых санкций).
Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении спора, заявляя возражения против требований кредиторов о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств, должник в судебных заседаниях в лице представителя первоначально заявлял и настаивал на том, что полученные от кредиторов денежные средства им были инвестированы с целью получения прибыли и их последующего возвращения кредиторам.
При этом цели инвестирования не раскрыты, а тем более не представлены какие-либо документы, подтверждающие соответствующие операции, позволяющие установить основания расходования и путь следования денежных средств.
Между тем, в дальнейшем должником была представлена совершенно иная версия своих объяснений, указав на то, что полученные от кредиторов денежные средства были им потрачены на похороны супруги и помощь сыну, находившемуся в тяжелой финансовой ситуации, который строил дом.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, обстоятельство столь радикальной перемены должником версии событий, является свидетельством принятия им попытки введения в заблуждение относительно обстоятельств дела, как суда, так и лиц, участвующих в деле, что указывает на недобросовестность должника и является самостоятельным основанием для удовлетворения заявлений кредиторов о неприменении к нему правила об освобождении от обязательств.
Тем не менее данная (новая) версия событий также не получила надлежащего документального подтверждения.
Так, должником были представлены копия свидетельства о заключении им брака с Брылевой (после регистрации брака - Шевченко) Натальей Владимировной, а также копия свидетельства о ее смерти 13.08.2015. Каких-либо документов, подтверждающих ссылки должника на произведение экстренных расходов на похороны при отсутствии у него возможности их оплатить, в том числе, из иных источников не представлено. Разумные расходы на указанное должником событие также не сопоставимы с его кредитными и заемными обязательствами, в связи с чем, они не могут рассматриваться в качестве значимой причины невозможности их исполнения добросовестным должником, что, в свою очередь, исключает возможность принятия во внимание представленных объяснений.
Ссылки должника о том, что полученные от кредиторов денежные средства были израсходованы на помощь сыну, находившемуся в тяжелой финансовой ситуации, который строил дом, правомерно отклонены судами, как документально не подтвержденные. Должником не представлено документов, подтверждающих ссылки на тяжелую финансовую ситуацию у его сына и экстренную необходимость использования для ее преодоления полученных от кредиторов денежных средств должника без их последующей компенсации должнику и, соответственно, последующего возврата кредиторам.
В ходе судебного разбирательства кредитор в обоснование заявленных требований указывал на то, что сын должника является известным и успешным спортсменом (хоккеистом, играющим в континентальной хоккейной лиге), доходы которого не могут быть минимальными.
Должником данные доводы не были опровергнуты со ссылкой на какие-либо документы, сведений о нуждаемости в жилье близких родственников должника и их невозможности самостоятельно обеспечить себя жильем, в материалы дела не представлено.
Согласно позиции арбитражного управляющего Кузькина Д.В., в которой он указывал на уведомление его должником о наличии у него кредиторов - физических лиц, которые не были извещены о введении в отношении должника процедуры банкротства в связи с тем, что должнику и Кузькину Д.В. не были известны идентифицирующие сведения. Указанные обстоятельства также приводит должник.
Между тем, данные ссылки правомерно не приняты судами во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в заявлении должника о признании несостоятельным банкротом (доставлено в суд почтовой связью 07.11.2017) не были указаны следующие кредиторы: Соловьев Д.А., Воротынцев Д.А. и АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Должнику не могло быть неизвестно о наличии данных кредиторов, равно как не могли быть неизвестны идентифицирующие сведения о них при условии разумного и добросовестного поведения должника. Вместе с тем, в случае действительного отсутствия у Шевченко Э.Т. идентифицирующих указанных кредиторов сведений, должник был обязан принять доступные для него меры по получению этих сведений и, в случае, если эти меры не привели к получению необходимой информации, был вправе обратиться за процессуальным содействием к суду в порядке ст. 66 АПК РФ. Однако должником не заявлено ссылок на принятие им каких-либо мер по получению сведений о кредиторах, документов подтверждающих принятие этих мер в дело не представлено. Ходатайство об истребовании соответствующих доказательств в порядке, установленном ст. 66 АПК РФ ни должником, ни арбитражным управляющим Кузькиным Д.В. на протяжении всего периода рассмотрения дела о банкротстве не заявлялось. Копии судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу Сольвьева Д.А. и Воротынцева Д.А. к заявлению о признании должника банкротом также не представлены.
Представленные при подаче заявления должника о признании банкротом сведения о кредиторах должника также не содержат данных о наличии у него кредиторов Соловьева Д.А., Воротынцева Д.А. и АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ".
О наличии указанных кредиторов сообщено письмом Отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области от 12.10.2017 б/н, в котором изложены идентифицирующие всех кредиторов должника по имеющимся исполнительным производствам сведения.
Как должник, так и арбитражный управляющий могли получить данные сведения из этого письма, заверенная копия которого приобщена в материалы дела представителем должника. Однако данные идентифицирующие кредиторов сведения, которые были известны должнику, не были сообщены финансовому управляющему.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника.
По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Согласно п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.
К числу таких признаков пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, сокрытие имущества.
В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь по выходу из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.
Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.
Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
В настоящем случае, непредставление должником приведенной выше информации не явилось малозначительным.
Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве и создающих правовые основания для удовлетворения ходатайств кредиторов Соловьева Д.А., Воротынцева Д.А. и АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств перед ними.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А68-12124/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи А.В. Андреев
М.Ю. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка