Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-2211/2020, А68-12124/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А68-12124/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ипатова А.Н.
Ивановой М.Ю.
Гладышевой Е.В.
Судей
при участии в заседании:
от заявителей жалоб:
от Соловьева Д.А.:
от ОАО АКБ "Пробизнесбанк"
в лице к/у ГК "АСВ":
от Воротынцева Д.А.:
от иных лиц, участвующих в деле:
Гаджимагомедов М.И. - представитель, доверенность от 28.01.2020;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Воротынцева Дмитрия Алексеевича и Соловьева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А68-12124/2017,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко Эдуард Трофимович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 05.02.2018 (резолютивная часть оглашена 31.01.2018) Шевченко Эдуард Трофимович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузькин Денис Владимирович.
Сообщение о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 10.02.2018 N 25.
От финансового управляющего 13.08.2019 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в котором он просил освободить гражданина Шевченко Э.Т. от исполнения обязательств перед кредиторами.
Определением суда от 28.11.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) Шевченко Эдуарда Трофимовича. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Соловьев Дмитрий Александрович, Воротынцев Дмитрий Алексеевич, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят Соловьев Д.А. и Воротынцев Д.А. обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а ОАО АКБ ""Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" просит изменить обжалуемые судебные акты в части и принять новый судебный акт, об отказе в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Соловьева Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы Соловьева Д.А. и доводы кассационных жалоб Воротынцева Д.А. и ОАО АКБ ""Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", просил их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Соловьева Д.А., судебная коллегия кассационной инстанции находит определение суда области и апелляционное постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В частности, согласно пунктам 4,5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно представленному финансовым управляющим отчету о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве выявлено и произведено следующее.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 25.
Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника. Выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу: TOYOTA, модель: LAND CRUSER, год изготовления: 2008, цвет: темно-синий, VIN: JTEBU29-505151130, ПТС: 77УВ679399, г/н: Н98ХР71.
Имущество реализовано по договору купли-продажи от 30.10.2018 на сумму 249 000 руб.
Денежные средства, полученные от реализации имущества направлены на погашение требований по текущим платежам 1 - 4 очередей в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве и на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов.
Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 11 775 665 руб. 14 коп., из них погашено в сумме 215 804 руб. 42 коп. по третьей очереди удовлетворения.
По мнению финансового управляющего, дальнейшее проведение мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина, нецелесообразно ввиду отсутствия у должника имущества, а, соответственно, возможности по сбору конкурсной массы и погашению требований кредиторов. С учетом этого, отсутствует необходимость в продлении процедуры банкротства в отношении должника.
Также финансовый управляющий отметил, что должник в ходе проведения процедуры реализации имущества действовал в соответствии с принципами добросовестности и разумности, финансовому управляющему в получении достоверных документов не препятствовал, обязанности по передаче всех необходимых документов финансовому управляющему выполнил в полном объеме, сокрытия должником каких-либо фактов от финансового управляющего в процессе исполнения своих обязанностей управляющим не выявлено.
В обоснование заявленных требований о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств заявители кассационных жалоб ссылаются на абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, согласно которому освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при оформлении договоров должник предоставлял заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п., сам по себе факт невозможности погашать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств. Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов. Как следует из материалов дела, Шевченко Э.Т. при обращении с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд отразил свое имущественное положение как в заявлении, так и в специальной форме - описи имущества гражданина. Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.
Между тем, судами не учтено следующее.
По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.
К числу таких признаков пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, сокрытие имущества.
В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь по выходу из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.
Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.
Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
В рассматриваемом случае суды не дали оценку тому факту, что Шевченко А.Т. не раскрыл перед финансовым управляющим сведения о двух кредиторах, Соловьеве Д.А. и Воротынцеве Д.А., чья суммарная задолженность в общей массе задолженности составляет четвертую часть, то есть является значительной. При этом поведение Шевченко А.Т. не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении, а умышленным сокрытием информации.
Кроме того, необходимо принимать во внимание, что законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку принятие на себя гражданином столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего обязанность сообщить суду сведения о расходовании денежных средств. В материалах дела такие сведения отсутствуют.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что конкурсными кредиторами должника являются как кредитные организации, так и физические лица. При этом задолженность перед всеми указанными кредиторами возникла из кредитных договоров и договоров займа.
То есть должник брал у кредитных организаций деньги, использовал их на собственные нужды, а в дальнейшим не возвращал их. Более того, объемы кредитных обязательств и количество кредиторов по ним позволяет сделать вывод, согласно которому должник изначально не собирался возвращать деньги, взятые у кредитных организаций.
В частности, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 2359/1-810/06эф от 03.03.2006, по которому у должника перед Баком возникла задолженность в общем размере 6 923 331, 12 руб., в том числе 278 182, 25 руб. -основной долг, 856 331, 93 руб. - проценты, 5 788 816,94 руб. - неустойка.
При этом, должник не представил сведения о том, как были израсходованы полученные кредитные денежные средства.
Впоследствии, имея значительную просрочку по кредитному договору, должник дополнительно взял в долг 3 000 000 руб.: 1 500 000,00 руб. у Воротынцева Д. А. по договору займа от 22.09.2014 и 1 500 000,00 руб. у Соловьева Д. А. по договору займа от 26.10.2014.
Также должник не представил сведения о расходовании полученных по договорам займов денежных средств, сведений о том, были ли погашены за счет них ранее возникшие кредитные обязательства перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Данные обстоятельства указывают, что должник умышленно предпринял действия по наращиванию задолженности, не имея цели расплатиться с кредиторами. Данные сведения говорят о планомерном наращивании Должником задолженности по кредитным и заемным обязательствам перед третьими лицами, явно невыполнимыми для должника.
Согласно заключения финансового управляющего за период с 01.01.2015 по 15.01.2019 сделок с имуществом должник не производил, иного имущества, кроме реализованного автомобиля, финансовым управляющим не выявлено.
Таким образом, должником не раскрыты цели расходования кредитных и заемных средств в значительном размере.
Предоставленных гражданином сведений недостаточно, чтобы оценить причины возникновения неплатежеспособности.
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от добросовестности должника.
Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Таким образом, допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части освобождения Шевченко Э.Т. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и направлению в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А68-12124/2017 в части освобождения Шевченко Эдуарда Трофимовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина - отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи М.Ю. Иванова
Е.В. Гладышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
