Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2021 года №Ф10-2209/2021, А84-5986/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N А84-5986/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Морозова А.П.,
при участии в судебном заседании:
Шильненковой М.В.,
от истца - ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет"
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "Ростовгипрошахт"
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ростовгипрошахт" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А84-5986/2019,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (далее - ООО "Ростовгипрошахт", ответчик) о взыскании излишне уплаченной стоимости фактически невыполненных работ по госконтракту N 05/ОК-15/4 от 25.12.2015 в сумме 973980, 10 руб., по госконтракту N 05/ОК-15/5 от 24.12.2015 в сумме 57918,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "Ростовгипрошахт" в пользу ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" взыскана задолженность в сумме 1 031 898, 10 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.08.2020 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ростовгипрошахт" в пользу ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" взыскана задолженность в размере 921 255, 99 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что цена договора подряда является твердой и не может быть пересмотрена; подрядчиком понесены расходы на проведение главгосэкспертизы, которые не включены в стоимость ПИР; судами не учтено решение Арбитражного суда г. Севастополя от 21 марта 2019 г. по делу N А84-339/2019, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - ПИР) подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, цена договора не может быть оспорена, однако предметом спора может выступить объем и стоимость фактически выполненных работ. Причем, любое завышение объема работ влечет возникновение обязанности из неосновательного обогащения безотносительно того, лежит ли причина завышения объема работ на стадии, предшествующей определению твердой цены, или после этого момента (Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2019 г. N 307-ЭС19-17811 по делу N А44-10849/2017; Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 г. N 304- ЭС19-7744 по делу N А75-7070/2018).
Кроме того, действующее законодательство не исключает исправление ошибок, допущенных в применении расценок, если это привело к необоснованному завышению стоимости работ (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2020 г. по делу N А83-8051/2017, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2017 г. N Ф10-5045/2017 по делу N А83-5039/2016).
Как следует из материалов дела, между ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" (заказчиком) и ООО "Ростовгипрошахт" (подрядчиком) заключены два договора:
- договор N 02/ОК-15/5 от 24 декабря 2015 г. на выполнение ПИР для строительства общежития на 1.500 мест по адресу: г. Севастополь, ул. Университетская стоимостью 21 828 600 руб.;
- договор N 05/ОК-15/4 от 25 декабря 2015 г. на выполнение ПИР для строительства учебно-лабораторного корпуса (2-я очередь) по адресу: г. Севастополь, ул. Университетская стоимостью 33 366000 руб.
Факт выполнения работ на сумму 21 756 188, 00 руб. по договору N 02/ОК-15/5 от 24 декабря 2015 г., а также их стоимость подтверждаются актом N 15 от 28 марта 2016 г. на сумму 4677557,14 руб.; актом N 5 от 25 декабря 2018 г. на сумму 6164360,86 руб.; актом N 6 от 25 декабря 2018 г. на сумму 10914270,00 руб.
Полная оплата работ подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Факт выполнения работ на сумму 33 255 317, 99 коп. по договору N 05/ОК-15/4 от 25 декабря 2015 г., а также их стоимость подтверждаются актом N 2 от 25 декабря 2018 г. на сумму 10375817,99 руб.; актом N 4 от 25 декабря 2018 г. на сумму 15729642,86 руб.; актом N 10 от 19 февраля 2016 г. на сумму 7149857,14 руб.
При этом оплачено заказчиком 35915117, 85 руб. и возвращено подрядчиком 2659800,00 руб. Всего подрядчиком получено 33255317,99 руб. (с учетом возврата).
Итого по договорам N 02/ОК-15/5 от 24 декабря 2015 г. и N 05/ОК-15/4 от 25 декабря 2015 г. выполнено работ и получено подрядчиком 55 011 505, 99 руб.
Из материалов дела также усматривается, что положительным заключением ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" N 010-18/СВЭ-0059/04 от 06 февраля 2018 г. установлена недостоверность ПИР для строительства общежития на 1 500 мест. Действительная стоимость работ составляет 21 698 270, 00 руб. Кроме того, положительным заключением ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" N 003-18/СВЭ-0064/04 от 24 января 2018г. установлена недостоверность стоимости ПИР для строительства учебно-лабораторного корпуса. Действительная стоимость работ составляет 32 391 980,00 руб.
Итого действительная стоимость работ по договорам N 02/ОК-15/5 от 24 декабря 2015 г. и N 05/ОК-15/4 от 25 декабря 2015 г. составила 54 090 250, 00 руб.
Поскольку подрядчик получил 55 011 505, 99 руб., тогда как действительная стоимость работ составила 54 090 250,00 руб., разница в 921 255,99 руб. составляет неосновательное обогащение подрядчика.
Аналогичная сумма (921 255, 99 руб.) получена истцом в результате расчета задолженности исходя из фактически полученной ответчиком платы (т. 3, л.д. 115).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 921 255, 99 руб.
Довод заявителя о преюдициальном значении решения Арбитражного суда г. Севастополя от 21 марта 2019 г. по делу N А84-339/2019 был предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку по данному делу не разрешался вопрос о неосновательном обогащении исходя из объема и стоимости действительно оказанных услуг; достоверность ПИР для строительства общежития на 1500 мест и для строительства учебно-лабораторного корпуса не проверялась.
Довод кассатора о том, что подрядчиком понесены расходы на проведение главгосэкспертизы, которые не включены в стоимость ПИР и перекрывают взыскиваемую сумму, был предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен.
Так, суды двух инстанций, оценив положения пунктов 3.2 договора N 02/ОК-15/5 от 24 декабря 2015 г. и N 05/ОК-15/4 от 25 декабря 2015 г. по правилам ст.431 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость главгосэкспертизы включена в общую стоимость работ.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А84-5986/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
А.П. Морозов
М.В. Шильненкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка