Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2020 года №Ф10-2205/2020, А09-3133/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N А09-3133/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объёме 15.07.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Козелкина И.И.
Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Энергоком"
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:
АО "Меринг Инжиниринг"
от третьего лица:
ПАО "МРСК Центра"-"Брянскэнерго"
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Меринг Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А09-3133/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергоком", ИНН 3257025820, ОГРН 1143256049155, (далее - ООО "Энергоком") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Меринг Инжиниринг", ИНН 6950049622, ОГРН 116695205752, (далее - АО "Меринг Инжиниринг") о взыскании 5 160 917 руб. задолженности по договору подряда от 19.09.2018 N МИ1111.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО "Меринг Инжиниринг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, с направлением дела на новое рассмотрение в суд области.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергоком" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны и третье лицо извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра. ООО "Энергоком" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2018 между АО "Меринг Инжиниринг" (генподрядчик) и ООО "Энергоком" (субподрядчик) заключен договор подряда N МИ/1111, по условиям которого субподрядчик обязался осуществить проведение предпроектного обследования (ППО), разработку проектной документации, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по созданию (модернизации точек учета 0,4 кВ (ППРСУЭ)) и автоматизации точек учета электроэнергии (ППРСУЭ) на объектах филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (приложение N 1) и сдать результат работ генподрядчику, который, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Согласно п. 3.1 договора выполнение работ и подготовка субподрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию осуществляются в соответствии с графиком производства работ и поставки оборудования (приложение N 3).
Пунктом 3.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора в соответствии с календарным планом строительства объекта; окончание - не позднее 28.12.2018.
Сроком завершения работ субподрядчиком на объекте является дата утверждения генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) после проведения пусковых испытаний.
Стоимость работ определена на основании сводной таблицы стоимости работ и услуг (приложение N 2) и составляет 12 033 898 руб. 31 коп. ( п. 6.1 договора).
Согласно п. 6.2 договора субподрядчик должен обеспечить выполнение работ (услуг), поставку материалов, а генподрядчик - поставку оборудования, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе прямо упомянутых и не упомянутых в договоре, без изменения его цены. Изменение цен на материалы, оборудование и работы не является основанием для корректировки цены договора, кроме случаев, когда генподрядчик вносит технические изменения. В этом случае соответствующее изменение цены договора оформляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.
В силу п. 7.1 договора генподрядчик на основании выставляемого субподрядчиком счета оплачивает выполненные работы по каждому этапу в течение 10 календарных дней с даты подписания генподрядчиком актов сдачи-приемки работ по данному объекту и получения счетов-фактур.
Согласно п. 11.1 договора сдача-приемка работ по договору осуществляется пообъектно в соответствии с приложением N 3 к договору с оформлением актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
В подтверждение выполнения работ на общую сумму 10 160 917 руб. в рамках спорного договора подрядчиком в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 26.11.2018, справки о стоимости выполненных работ, подписанные генподрядчиком без возражений и замечаний.
Актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года по состоянию на 31.12.2018, подписанным сторонами без разногласий, установлена задолженность АО "Меринг Инжиниринг" перед истцом в размере 7 160 917,00 руб. за выполненные работы по указанному договору.
Оплата принятых работ произведена АО "Меринг Инжиниринг" частично на сумму 5 000 000 руб.
Ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ не оплачена ответчиком в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 5 160 917 руб., которая не погашена генподрядчиком своевременно и в добровольном порядке, ООО "Энергоком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора от 19.09.2018 N МИ/1111, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со ст. 65 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).
Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 10 160 917 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ от 26.11.2018 N 181126001 на сумму 902 395 руб. 50 коп., N 181126002 на сумму 1 904 002 руб. 30 коп., N 2 на сумму 444 546 руб. 95 коп., N 2 на сумму 582 483 руб. 07 коп., N 1 на сумму 3 604 114 руб. 28 коп., N 2 на сумму 2 723 374 руб. 90 коп.; справками о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2018 N 181126003 на сумму 1 027 030 руб. 02 коп., N 181126004 на сумму 6 327 489 руб. 18 коп., подписанными генподрядчиком без каких-либо замечаний относительно объема, стоимости, качества выполненных работ, а также сроков их производства.
Имеющимся в деле двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 стороны также подтвердили выполнение истцом работ по договору на вышеуказанную сумму и наличие задолженности генподрядчика в размере 7 160 917,00 руб. по оплате принятых им работ.
При этом документальные доказательства, достоверно опровергающие факт выполнения истцом работ, зафиксированных в вышеуказанных актах, а также подтверждающие исполнение генподрядчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не были представлены.
Документальные доказательства выполнения спорных работ, предъявленных истцом к оплате, иным лицом на основании самостоятельного договора, заключенного с ответчиком, в деле также отсутствуют.
Представленные ответчиком в обоснование довода о самостоятельном выполнении им спорных работ оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 "основное производство" за январь 2018 года-сентябрь 2019 года, документы на приобретение топлива, служебные записки на имя генерального директора АО "Меринг Инжиниринг" о создании рабочих бригад от 03.05.2019, от 01.06.2019, от 02.07.2019, от 01.08.2019, от 03.09.2019, приказ о создании рабочих бригад на период с 03.05.2019 по 31.05.2019, с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 02.07.2019 по 31.07.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019, с 03.09.2019 по 28.09.2019, табели учета рабочего времени за период май-сентябрь 2019 года, журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда, сведения о наличии у работников АО "Меринг Инжиниринг" необходимого образования, протоколы проверки знаний правил работы в электроустановках от 10.07.2019, от 15.10.2019, от 12.04.2019, от 19.02.2019, от 21.01.2019, от 11.07.2019, от 19.06.2019, от 27.06.2019, от 06.05.2019, от 01.10.2019, от 11.07.2019, от 20.09.2019, отклонены судом в качестве надлежащих доказательств, опровергающих факт выполнения истцом спорного объема работ, принятого ответчиком на основании актов от 26.11.2018.
В соответствии с п. 18.1 договора любые изменения и дополнения в договор оформляются дополнительным соглашением, становящимся с даты его подписания неотъемлемой частью договора.
В силу п. 18.6 договора генподрядчик вправе в одностороннем несудебном порядке отказаться от исполнения договора, потребовав от субподрядчика уплаты предусмотренных договором пеней и штрафов, путем направления уведомления субподрядчику за 5 рабочих дней до даты предполагаемого отказа в предусмотренных случаях, а именно: задержки субподрядчиком начала работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от генподрядчика; неоднократного нарушения субподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 рабочих дней; несоблюдения субподрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 30 рабочих дней; аннулирования свидетельства о допуске к работам, полученного субподрядчиком в саморегулируемой организации; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.
Генподрядчик имеет право расторгнуть договор в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом субподрядчика. Договор считается расторгнутым спустя 15 календарных дней после даты получения субподрядчиком данного уведомления (п. 18.7 договора).
В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Вместе с тем, документы, подтверждающие мотивированный и обоснованный отказ АО "Меринг Инжиниринг" от приемки выполненных работ, а также доказательства уведомления генподрядчиком истца в порядке ст.ст. 715, 717 ГК РФ, п.п. 18.6, 18.7 о намерении прекратить договорные отношения с истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.
Ссылка генподрядчика на заявленный им отказ от исполнения договора путем направления в адрес истца претензии и уведомления от 04.12.2019 и намерение самостоятельно выполнить работы, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы составлены заявителем после обращения ООО "Энергоком" в арбитражный суд с настоящим иском и вынесения определения от 04.04.2019 о принятии искового заявления к производству, а также после рассмотрения настоящего спора по существу и вынесения решения суда от 20.11.2019 по данному делу.
Кроме того, судом установлено, что спорный объем работ, выполненный истцом, был сдан АО "Меринг Инжиниринг" заказчику работ - ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" еще 26.11.2018 в рамках договора от 09.07.2018 N 3200/04681/18 (4632006942) на выполнение работ по расширению (созданию) системы учета электроэнергии розничного рынка с удаленным сбором данных, заключенного ответчиком и третьим лицом, в то время как вышеуказанные документы, представленные кассатором в обоснование своей позиции о самостоятельном выполнении указанного объема работ, имеют более позднее датирование - 2019 год.
Судом также установлено, что выполнение спорных работ ООО "Энергоком" также подтверждается представленной субподрядчиком на электронном носителе (DVD-R диск) проектной документацией по созданию (модернизации) точек учета 0,4кВ (ППРСУЭ) и автоматизации точек учета электроэнергии (ППРСУЭ) на объектах филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", монтажной ведомостью, листом согласования рабочей документации, общим журналом работ формы КС-6, а также письмом АО "Меринг Инжиниринг" от 06.09.2018 N 222 к ООО "Энергоком" о согласовании выполнения работ по разработка проектно-сметной документации, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также письмом ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" от 12.09.2018 о согласовании в качестве субподрядной организации ООО "Энергоком".
В материалах дела также имеются письма-согласования с ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" допуска работников ООО "Энергоком" к объектам электросетевого хозяйства и проведения вводного инструктажа, развернутый анализ заработной платы сотрудников ООО "Энергоком" за сентябрь-ноябрь 2018 года, штатное расписание ООО "Энергоком" по состоянию на 02.04.2018, сведения о наличии у сотрудников ООО "Энергоком" необходимого профессионального образования для выполнения спорных работ, а также выписка из реестра членов АСО "Брянское региональное Объединение проектировщиков".
Ссылка заявителя на непредоставление истцом исполнительной и иной документации также обоснованно отклонена судом, поскольку на основании ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.
В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить в соответствии со ст. 711 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что принимая спорные работы и подписывая без возражений акты приемки выполненных работ, генподрядчик не ссылался на отсутствие исполнительной документации. С требованием о передаче исполнительной документации в момент приемки спорных работ и впоследствии ответчик к субподрядчику также не обращался.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд верно признал, что отсутствие исполнительной документации в момент передачи работ генподрядчику
не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ.
Следует отметить, что отсутствие исполнительной документации не повлияло на возможность передачи ответчиком результата выполненных истцом работ заказчику, что свидетельствует о достижении результата работ, соответствующего потребительским целям, указанным в договоре от 19.09.2018.
Довод заявителя о недействительности (ничтожности) договора подряда N МИ/1111 ввиду отсутствия у сторон намерений его исполнять, был предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку решением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2020 по делу N А66-16429/2019, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска АО "Меринг Инжиниринг" к ООО "Энергоком" о признании договора от 19.09.2018 N МИ1111, актов о приемке выполненных работ от 26.11.2018 N 2 на сумму 444 546 руб. 95 коп., от 26.11.2018 N 2 на сумму 582 483 руб. 07 коп., от 26.11.2018 N 1 на сумму 3 604 114 руб. 28 коп., от 26.11.2018 N 2 на сумму 2 723 374 руб. 90 коп. недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки в виде в двусторонней реституции.
При рассмотрении дела N А66-16429/2019 судом был установлен факт выполнения ООО "Энергоком" работ на спорном объекте во исполнение договора сторон от 19.09.2018 N МИ/1111.
Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт наличия задолженности за выполненные истцом работы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с АО "Меринг Инжиниринг" стоимости фактически выполненных работ в указанном размере.
Достоверные документальные доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.
Довод заявителя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ООО "Энергоком" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-16429/2019, отклоняется судебной коллегией, поскольку разрешая данное ходатайство, суд не установил правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А09-3133/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
И.И.Козелкин
И.Ю.Толкачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка