Решение от 05 июля 2011 года №Ф10-2202/2011, А14-10139/2010

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЯ
кассационной инстанции по проверке законности
 
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
 
вступивших в законную силу
 
 
    5 июля 2011 года
 
    Дело А14-10139-2010/303/26
 
 
    г.Брянск
 
    Дело по жалобе рассмотрено 04.07.2011.
 
    Полный текст постановления изготовлен 05.07.2011.
 
 
Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:
 
 
    Председательствующего
 
 
    Егорова Е.И.
 
    Судей
 
 
    Ключниковой Н.В.
 
    Шуровой Л.Ф.
 
    При участии в заседании:
 
 
 
    от ЗАО фирма «СМУР»
 
    г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 22
 
    ОГРН 10236016110878
 
 
    не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
 
 
 
 
    от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Орловой И.А.
 
    г. Воронеж, пр-т. Рабочий, д. 101Б
 
 
    УФССП по Воронежской области
 
    Г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2
 
 
    ООО «Промкабель-Сервис»
 
    г. Воронеж, пр. Революции, д. 35
 
 
    не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
 
 
 
 
 
    не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
 
 
    не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
 
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Орловой И.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2010 (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу № А14-10139-2010/303/26,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Закрытое акционерное общество фирма «СМУР» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера взысканного Коминтерновским районным отделом судебных приставов города Воронежа исполнительского сбора на ? от общей суммы.
 
    Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Судебный пристав-исполнитель Орлова И.А. обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
 
    По мнению подателя жалобы, должник имел возможность погасить сумму долга в полном объеме в срок представленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также заключить со взыскателем мировое соглашение по вопросу исполнения решения суда.
 
    Кроме того, судебный пристав-исполнитель ссылается на вынесение судом решения без его участия, а также без учета того обстоятельства, что взысканный исполнительный сбор перечислен в доход федерального бюджета.
 
    В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.
 
    Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Промкабель-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 ААПК РФ, о взыскании с ЗАО фирма «СМУР» 11 632 540,20 руб. основного долга и 352 465,97 штрафа за просрочку оплаты поставленного товара.
 
    Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2010 по делу № А14-18011-2009/636/22 заявленные ООО «Промкабель-Сервис» требования удовлетворены в полном объеме. Также с ЗАО фирма «СМУР» взыскано 71 228,60 руб. расходов по госпошлине.
 
    На основании принятого решения взыскателю 01.03.2010 выдан исполнительный лист, который был предъявлен последним к исполнению в Коминтерновский РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области.
 
    Постановлением от 16.03.2010 судебным приставом-исполнителем Грибченко М.В. возбуждено исполнительное производство №20/35/18415/43/2010, ЗАО фирма «СМУР» предложено в течении 5 дней с момента получения данного постановления в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.
 
    Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 20/35/18415/43/2010 от 24.03.2010 о списании денежных средств с его расчетного счета в банке.
 
    Инкассовым поручением № 18415 от 24.03.2010 с расчетного счета ЗАО фирма «СМУР» на депозитный счет Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области было перечислено 12 056 234,77 руб.
 
    Постановлением от 31.03.2010 исполнительное производство 20/35/18415/43/2010 было прекращено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа
 
    Исходя из того, что требования исполнительного документа не были исполнены должником добровольно, а также не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебный пристав-исполнитель Грибченко М.В. вынесла постановление
№ 20/35/18415/43/2010 от 31.03.2010 о взыскании исполнительского сбора с ЗАО фирма «СМУР» в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составило 843 936,43 руб.
 
    Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, как невозможность исполнения требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, ЗАО фирма «СМУР» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Разрешая спор по существу заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (п. 3 ст. 112 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    В силу п. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного п. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, в Постановлении Конституционного суда РФ № 13-П от 30.07.2001 указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.
 
    Учитывая изложенное, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора. При наличии таких условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.
 
    В данном случае суд пришел к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в размере 843 936,43 руб. означало бы наложение на ЗАО фирма «СМУР» денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины Общества, имущественное положение.
 
    Полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание, что требования исполнительных документов исполнены в полном объеме, наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному их исполнению, счел возможным уменьшить максимальный размер исполнительского сбора в переделах ограничений, установленных п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».
 
    Указанные выводы соответствуют материалам дела и не противоречат им.
 
    Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают названных выводов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст.286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
 
    Ссылки судебного пристава-исполнителя на вынесение судом решения без его участия, являлись предметом оценки апелляционного суда и обоснованно не были приняты им во внимание.
 
    Почтовым уведомлением о вручении определения о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 35) подтверждено надлежащее извещение пристава о месте и времени судебного заседания на 22.10.2010 на 14:30. Поскольку явка пристава в судебное заседание в данном случае являлась его правом, дело обоснованно было рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу № А14-10139-2010/303/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Орловой И.А. – без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
 
 
    Председательствующий
 
    Е.И. Егоров
 
 
 
    Судьи
 
    Н.В. Ключникова
 
 
 
 
    Л.Ф. Шурова