Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-2/2021, А62-4040/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А62-4040/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"
от ответчика
индивидуального предпринимателя Прохорова Сергею Аркадьевичу
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель - Беспаленков С.А. (доверенность от 10.08.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Сергея Аркадьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А62-4040/2019,
УСТАНОВИЛ:
Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - СМУП "Горводоканал") (ИНН 6731000342, ОГРН 1026701433439) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прохорову Сергею Аркадьевичу (далее - ИП Прохоров С.А., предприниматель) о взыскании стоимости коммунального ресурса "холодное водоснабжение" за период с 20.10.2016 по 03.10.2017 в сумме 989 976, 71 руб., а также стоимости коммунального ресурса в части водоотведения за период с 20.10.2016 по 03.10.2017 в сумме 693 090,74 руб., штрафных санкций, рассчитанных в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 29.04.2019, в сумме 267 222,76 руб., с начислением штрафных санкций в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, с 30.04.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, исковые требования удовлетворены. С ИП Прохорова С.А. в пользу СМУП "Горводоканал" взыскана стоимость коммунального ресурса "холодное водоснабжение" за период с 20.10.2016 по 03.10.2017 в сумме 989 976, 71 руб., стоимость коммунального ресурса в части водоотведения за период с 20.10.2016 по 03.10.2017 в размере 693 090,74 руб., а также штрафные санкции, рассчитанные в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 13.07.2020, в сумме 399 513,84 руб., с начислением штрафных санкций в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, с 14.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 25 463,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Прохоров С.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что при взыскании с ответчика задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения судами необоснованно применен расчетный метод, поскольку между сторонами фактически сложились договорные отношения, а нарушений при технологическом присоединении ответчиком не допущено.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить ее без удовлетворения, а также просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Прохорову С.А., на праве собственности принадлежит здание торгового центра Унимаркет, общей площадью 540 кв.м., расположенное по адресу: г.Смоленск, ул.Автозаводская, д.27 В.
20.10.2016 специалистами СМУП "Горводоканал" была проведена проверка водопроводных и канализационных сетей, в результате которой на вышеуказанном объекте, принадлежащем ИП Прохорову С.А. на праве собственности, был установлен факт пользования ответчиком коммунальным ресурсом "холодное водоснабжение" при отсутствии договорных отношений с истцом.
В этот же день сотрудниками СМУП "Горводоканал" было составлено предписание о необходимости заключения с ответчиком договора холодного водопотребления и водоотведения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако, ответчик договор с истцом не заключил, в результате чего после проведения повторного обследования, сотрудниками СМУП "Горводоканал", вышеуказанный объект был отключен от системы водоснабжения, о чем сотрудниками предприятия был составлен акт проверки водопроводных и канализационных сетей от 03.10.2017.
Суды также установили, что ранее между истцом и ответчиком был заключен договор водоснабжения и водоотведения от 03.04.2015 N 3546, но по иным точкам поставки.
Указанная выше точка поставки была включена в договор водоснабжения и водоотведения сторонами на основании дополнительного соглашения от 20.10.2017.
Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере неоплаченных денежных средств за потребленные коммунальные ресурсы, СМУП "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
По мнению кассационной инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с положениями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Положениями статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
В силу положений статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения и водоотведения. При этом такие абоненты обязаны заключить договор водоснабжения и водоотведения.
Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Вышеуказанными Правилами предусмотрено, что "самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.
При этом отсутствие договора в отношении конкретного объекта рассматривается в качестве самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, что влечет для абонента соответствующие правовые и финансовые последствия.
Как установлено судами заявление на включение спорного объекта в договор холодного водоснабжения и водоотведения подано ответчиком 18.10.2017.
Кроме того, суды установили, что только 05.10.2017 предприниматель направил в адрес истца гарантийное письмо о предоставлении необходимых документов для заключения договора, и в связи с оплатой врезки просил возобновить водоснабжение объекта.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что до указанной даты абонент также не рассматривал данные правоотношения как договорные.
Доказательств иной даты обращения к гарантирующему поставщику в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.
Ссылка предпринимателя на наличие акта допуска в эксплуатацию узла учета от 09.12.2016, как факта оформления договорных отношений, отклонена судами, так как оформление указанного акта является необходимой предпосылкой для заключения договора, но не подменяет его.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались пунктами 8, 16 и 17 Правил N 644, согласно которым основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является, в том числе, заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом.
В заявке абонента указывается информация об используемых источниках водоснабжения, включая объем забираемой воды и основания для забора воды из источника, организациях, через водопроводные сети которых осуществляется водоснабжение, объеме получаемой воды. К заявке абонента прилагаются копии технической документации на установленные приборы учета воды, сточных вод, подтверждающей соответствие таких приборов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, сведения о показаниях приборов учета на дату заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения либо на дату возникновения права абонента на объект, а также проекты установки (монтажа) приборов учета.
Таким образом, исходя из анализа данных правовых норм, суды сделали обоснованный вывод о том, что выполнение технических условий, а также установка и опломбировка узла учета с оформлением соответствующих актов и справок, являются действиями, предшествующими заключению договора на водоснабжение и (или) водоотведение, что не исключает необходимости заключения договора с включением в него сведений о приборе учета, применяемом для расчета потребленного ресурса.
При этом, как указали суды, предпринимателем не отрицается факт потребления коммунальных ресурсов до исполнения указанных выше требований, а оспаривается только период самовольного потребления (рассчитывается им с 20.10.2016 - даты выдачи предписания по 09.12.2016 - даты составления акта допуска в эксплуатацию узла учета водопотребления), полагая, что составление акта допуска является моментом фактического оформления договорных отношений.
Однако, доказательств, подтверждающих их оформление в установленном законом порядке, равно как и сведений о прекращении потребления коммунальных ресурсов, ответчиком в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, суды верно отметили, что ответчик должен был заключить договор до подачи ресурса, о чем ему было известно с учетом ранее заключавшихся аналогичных договоров в отношении иных точек поставки.
Как установлено судами и следует из материалов дела, представителями истца по результатам проверки были выявлены самовольные подключения объекта абонента.
Позиция истца основана на фактических данных о пользовании холодным водоснабжением, а именно, предписании от 20.10.2016 N б/н, выданном при проведении сотрудниками СМУП "Горводоканал" контрольной проверки водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств предприятия, где был установлен факт наличия холодного водоснабжения и водоотведения по адресу объекта ответчика и о необходимости заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Ссылка ответчика на неполучение акта обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку предприниматель в письме с просьбой не отключать объект ссылался на данное предписание.
Пунктом 36 Правил N 644 предусмотрено право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.
Судами установлено, что 22.09.2017 специалистами СМУП "Горводоканал" при проведении очередной проверки водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств предприятия было подтверждено наличие холодного водоснабжения на указанном объекте. Данные сведения отражены в акте проверки водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств предприятия от 22.09.2017 N б/н. Впоследствии потребление коммунальных ресурсов было прекращено путем закрытия задвижки (установлена пломба N 58041), вместе с тем 03.10.2017 было зафиксировано продолжение потребления холодного водоснабжения через существующее подключение водопроводной трубы D =40 мм.
После вторичного отключения объекта от холодного водоснабжения в адрес предприятия от ответчика поступили письма (вх. N 7091-пр и N 7092-пр от 05.10.2017) с просьбой о возобновлении холодного водоснабжения и о намерении представить документы, необходимые для включения в договор поставки коммунальных услуг нового объекта. Оформленное заявление на включение объекта поступило 18.10.2017 (вх. N 8964-пр от 18.10.2017).
20.10.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору ресурсоснабжения N 3546.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что доводы истца о потреблении ответчиком холодного водоснабжения за период с 20.10.2016 по 03.10.2017 при отсутствии договорных отношений подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правилами статьи статье 20 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.
Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
На основании подпункта "а" пункта 14, пункта 15 Правил N 776, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, коммерческий учет воды допускается расчетным способом.
При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как указали суды, ответчик арифметический расчет задолженности, представленный истцом не оспорил, и в судебном заседании подтвердил отсутствие разногласий относительно арифметического расчета (имеется спор по существу).
Кроме того, суды приняли во внимание положения пункта 3 части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которому коммерческий учет расчетным способом допускается также в случае нарушения в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
При этом суды отметили, что ответчик доказательств передачи показаний прибора учета в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил (указал, что показания передавались устно, что не является допустимым доказательством, соответствующие документы отсутствуют), равно как и оплаты в спорный период потребленного ресурса (единственная оплата по данной точке поставки осуществлена за октябрь 2017 года после заключения договора по платежному поручению от 04.12.2017 N 139 по счету, выставленному в рамках договора с включением спорной точки поставки). Данное обстоятельство, по мнению судов, также является основанием для применения расчетного способа.
Как установлено судами, счета ресурсоснабжающей организацией в спорный период не выставлялись в связи с отсутствием договорных отношений.
Установка и допуск в эксплуатацию прибора учета является одной из предпосылок для заключения договора энергоснабжения, но не безусловным основанием для расчета ресурса исходя из показаний прибора учета в отсутствие договора энергоснабжения.
Сами по себе действия абонента, потребляющего коммунальный ресурс в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.
Аргументы предпринимателя о соблюдении им процедуры технологического присоединения не опровергают указанных выводов о потреблении ресурса в отсутствие договора.
Помимо этого, суды указали, что несмотря на то, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих ресурсоснабжающих организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление, к заключению договора энергоснабжения.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N А40-151898/2016.
Из материалов дела следует, что согласно письму от 14.11.2016 со ссылкой на предписание от 20.10.2016 предприниматель просил не производить отключение объекта от сетей водоснабжения и водоотведения и предоставить 30-дневный срок для приведения в порядок документации. Уведомления об отключении получены предпринимателем.
Вместе с тем, суды установили, что в гарантированный им срок договор также не был заключен, соответствующая заявка подана более чем через 10 месяцев, при этом в указанные периоды производилось самовольное пользование централизованной системой в отсутствие договора, а также самовольное подключение после ограничений подачи ресурса (при неоспаривании правомерности данных ограничений), что не может, по мнению судов, рассматриваться как разумное и добросовестное поведение.
Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, учитывая принцип недопущения недобросовестного осуществления участниками гражданских правоотношений своих прав и обязанностей, установленный положениями статьи 10 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения, изложенные в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", совокупность установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования СМУП "Горводоканал" о взыскании основного долга за бездоговорное потребление коммунальных ресурсов.
Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его арифметически верным, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 13.07.2020, в сумме 399 513, 84 руб., с начислением штрафных санкций в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, с 14.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.
Довод кассатора относительно неправомерного взыскания с ответчика стоимости коммунального ресурса в части водопотребления и водоотведения за период с 1 по 3 октября 2017 года в связи с тем, что оплата за октябрь 2017 года произведена предпринимателем по счету N 26961 от 31.10.2017 платежным поручением от 04.12.2017 N 139 в полном объеме не может быть принят во внимание судом округа, поскольку в силу положений ч.3 ст.286 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции ограничены проверкой соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доказательства, представленные ответчиком в обоснование кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не исследовались, правовой оценки не получили. Указанные доводы в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялись. Контррасчет в материалы дела в данной части не представлялся.
При таких обстоятельствах, представленные заявителем кассационной жалобы доказательства направлены на переоценку выводов судебных инстанций и не подлежат исследованию в рамках кассационного производства, в связи с чем приложенное к ходатайству о приобщении к материалам дела письмо СМУП "Горводоканал" N 4158 от 17.11.2020, подлежит возврату заявителю.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А62-4040/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи С.Г.Егорова
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
