Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-220/2021, А68-12476/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А68-12476/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
судей
Власова Е.В.
Шелудяева В.Н.
при участии в заседании представителей:
от Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Уханевой Галины Львовны - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-промышленная продовольственная группа" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А68-12476/2019,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - МИЗО Тульской области, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Уханевой Галине Львовне (далее - ИП Уханева Г.Л., предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-промышленная продовольственная группа" (далее - ООО "РТППГ", Общество) об обязании за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить путем сноса земельный участок с кадастровым номером: 71:30:030107:104, площадью 3 318 кв. м, расположенный по адресу: Тульская обл., г. Тула, Пролетарский район, ул. Чапаева, д. 51а, от объекта серого цвета, в котором размещается магазин ритуальных принадлежностей, на фасаде которого размещена вывеска "ул. Чапаева, д. 51а", ограждения из кирпича с секциями из металлического профильного листа, закрепленными между столбами из кирпича, объекта (будка охраны); в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, предоставлении министерству права с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка с последующим взысканием с ответчиком необходимых расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечении соответчика).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МИЗО Тульской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Так, по мнению кассатора, судами сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества, расположенного на освобождаемом земельном участке, ответчикам.
До начала судебного разбирательства в суд округа от МИЗО Тульской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителя.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2011 Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области было принято решение N 814 о предоставлении ООО "РТППГ" в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Чапаева, д. 51а, для временного размещения открытой автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей без права ее государственной регистрации в качестве объекта недвижимости.
Договора аренды спорного земельного участка заключен не был.
Согласно информации, имеющейся в Министерстве, земельный участок с кадастровым номером: 71:30:030107:104 используется ИП Уханевой Г.Л. для магазина ритуальных принадлежностей.
Посчитав, что предприниматель в отсутствие законных оснований занимает спорный земельный участок, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Министерством не доказано, что на земельном участке с кадастровым номером: 71:30:030107:104, площадью 3 318 кв. м, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Чапаева, д. 51а, находится автостоянка, организованная и принадлежащая ООО "РТППГ", а также объект серого цвета, в котором размещается магазин ритуальных принадлежностей, организованный и принадлежащий ИП Уханевой Г.Л.
Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с нормами статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Министерство в обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО "РТППГ" занималось оформлением спорного участка, который был выделен Обществу решением Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области. Согласно информации из УМВД России по городу Туле от 28.02.2020 на земельном участке с кадастровым номером: 71:30:030107:104, площадью 3 318 кв. м, расположена открытая автостоянка, владельцем которой является ООО "РТППГ".
Вместе с тем, вышеуказанные доказательства не представляют возможным достоверно установить принадлежность имущества, расположенного на освобождаемом земельном участке, ответчикам.
Как было установлено судами и подтверждается материалами дела, на момент обследования земельного участка в марте 2019 ИП Уханева Г.Л. использовала часть объекта, размещенного в южной части земельного участка, отраженного акте обследования земельного участка от 13.03.2019, для размещения магазина ритуальных принадлежностей на правах аренды; на момент обращения в суд Министерства с настоящим иском, ИП Уханевой Г.Л. указанный объект не используется. При этом, согласно информации УМВД России по городу Туле от 18.06.2019 N 40/19-1805 ИП Уханевой Г.Л. используется земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Чапаева, д. 51, а не спорный земельный участок.
Предпринимателем также представлена копия договора N 1 аренды нежилого помещения от 30.03.2019, копия договора аренды нежилых помещений от 22.11.2019, которые подтверждают факт ведения ответчиком предпринимательской деятельности по иным адресам.
Иных доказательств того, что на спорном земельном участке находится автостоянка, организованная и принадлежащая ООО "РТППГ", объект серого цвета, в котором размещается магазин ритуальных принадлежностей, организованный и принадлежащий ИП Уханевой Г.Л., эксплуатирующийся ответчиками, а не другими лицами, Министерством не представлено.
На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта самовольного занятия именно ответчиками земельного участка, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по освобождению спорного земельного участка, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А68-12476/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.Г. Калуцких
Судьи Е.В. Власов
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
