Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2020 года №Ф10-2198/2020, А84-4705/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N А84-4705/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 14.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Козелкина И.И.
Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца
государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства"
от ответчика
общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис"
представитель - Зубенко Л.В. (доверенность N 85 от 18.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании)
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А84-4705/2019,
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (в настоящее время - государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" (далее - ООО "Связьстройсервис") с иском о взыскании неустойки в размере 2 294 346,60 руб. за нарушение сроков выполнения ПИР по государственному контракту от 13.12.201736-ПИР/ 2017.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Связьстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной инстанций по существу спора, а также при рассмотрении заявления о судебных расходах на общую сумму 204 969,50 руб.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ "ЕДКС") в пользу ООО "Связьстройсервис" взысканы судебные расходы в размере 150 169,50 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ГКУ города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые судебные акты отменить и направить дело по разрешению вопроса о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение.
До начала судебного заседания от ответчика в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленной суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции ООО "Связьстройсервис" представлен договор о предоставлении юридических услуг от 21.06.2016, акт выполненных работ от 29.04.2020, соглашение о правовом обслуживании N 9/5 от 21.10.2019, заключенные между ООО "СвязьСтройСервис" (доверитель) и адвокатом Кузьминым П.М., в соответствии с которыми адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи на представление и защиту интересов доверителя, выступающего в качестве ответчика по настоящему делу.
Согласно пункту 4.1 соглашения, цена вознаграждения адвоката составляет 100 000 руб.
В силу пункта 4.3 соглашения доверитель принял на себя обязательство по возмещению адвокату обоснованных расходов (командировочные, расходы на проезд, проживание, связанные с выполнением работ по соглашению) при условии предоставления адвокатом документальных доказательств несения таких расходов.
На основании п.4.4 соглашения, в случае необходимости участия адвоката в вышеуказанном деле в суде апелляционной и/или иной инстанции, а также повторного рассмотрения дела, и/или предъявления встречного иска по делу, данные работы оплачиваются отдельно на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами исходя из следующего расчета: за участие в суде апелляционной инстанции и/или иной инстанции, а также за участие в судах при повторном рассмотрении дела стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб. за участие в каждой судебной инстанции; стоимость предъявления встречного иска составляет 50 000 руб., а при достижении положительного результата, связанного со взысканием задолженности, доверитель выплачивает адвокату премию в размере 5% от суммы, которая будет взыскана в суде в пользу доверителя, или от суммы, указанной в мировом соглашении в случае заключения сторонами такого соглашения.
Как установлено судебными инстанциями, факт оказания адвокатом услуг по делу N А84-4705/19 на сумму 100 000 руб. подтверждается актом выполненных работ от 12.12.2019 к соглашению, подписанному адвокатом и доверителем, а сумма невозмещенных расходов адвоката составила 18 011 руб.
Платежным поручением от 21.01.2020 N 183 ООО "СвязьСтройСервис" на основании счета от 21.10.2019 N 9/5 перечислило адвокату денежные средства в размере 100 000 руб. за юридические услуги.
Кроме того, судами установлено, что с участием представителя ООО "Связьстройсервис" в суде первой инстанции было проведено 2 судебных заседания: 19.11. и 03.12.2019, а также подготовлены процессуальные документы - отзыв на иск и дополнение к отзыву.
Согласно дополнительному соглашению от 30.01.2020 N 1 к соглашению о правовом обслуживании от 21.10.2019 N 9/5 адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, в том числе оказанию услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и выполнению иных действий, связанных с осуществлением защиты интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.
Цена вознаграждения адвоката за оказание дополнительной юридической помощи составила 50 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения).
Факт оказания адвокатом юридической помощи на сумму 50 000 рублей подтверждается актом выполненных работ от 29.04.2020 в рамках дополнительного соглашения от 30.01.2020 N 1.
Платежным поручением от 03.03.2020 N 191 доверитель перечислил адвокату денежные средства в размере 50 000 руб. за юридические услуги (правовое обслуживание) на основании дополнительного соглашения от 30.01.2020 N 1.
При этом, судебными инстанциями установлено, что с участием представителя ООО "Связьстройсервис" в суде апелляционной инстанции состоялось 2 судебных заседания: 20.02.2020 и 05.03.2020.
Кроме того, в судах апелляционной и кассационной инстанций представителем ответчика подготовлены процессуальные документы - отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву и отзыв на кассационную жалобу.
Вместе с тем между ответчиком и адвокатом было заключено дополнительное соглашение от 20.04.2020 N 2 к соглашению о правовом обслуживании от 21.10.2019 N 9/5, предметом которого являлось оказание юридической помощи заявителю, направленной на представление и защиту интересов заявителя в Арбитражном суде города Севастополя по вопросу возмещения судебных расходов (судебных издержек) после вынесения судебных актов в рамках рассмотрения спора по настоящему делу, в том числе подготовка заявления о возмещении судебных расходов (судебных издержек) и прилагаемых к нему документов, и выполнение всех действий, связанных с защитой интересов в указанном суде.
За оказание дополнительной юридической помощи заявитель оплатил адвокату 26 200 руб., из которых 10 000 руб. являются вознаграждением адвоката за подготовку заявления о возмещении судебных издержек и прилагаемых к нему документов, а также выполнения всех действий, связанных с защитой интересов заявителя в суде, а 16 200 руб. составляют транспортные и командировочные расходы адвоката, связанные с его участием в судебном заседании в Арбитражном суде города Севастополя.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в части взыскания 150 169,50 руб., судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Исходя из положений статьи 110, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п.10, 13 112 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При оценке понесенных расходов на предмет их соответствия принципу разумности суды обеих инстанций обоснованно указали, что фактически юридические услуги при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях оказаны представителем ответчика на сумму 79 000,00 руб.
Удовлетворяя требования заявителя о взыскании транспортных расходов, а также расходов на проживание в общем размере на сумму 54 969,50 руб., судебные инстанции сослались на пункт 14 постановления Пленума N 1, согласно которому транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В подтверждение понесенных представителем ответчика транспортных расходов и расходов на проживание ООО "Связьстройсервис" представило платежные документы об их оплате на суммы 18 011 руб., 24 381 руб., 19 455 руб., 19 104 руб., а также электронный авиабилет N 5552125922948 по маршруту Москва - Симферополь (11.06.2020) и по маршруту Симферополь - Москва (11.06.2020), справку от 03.06.2020 N 126.41-2270, выданную ПАО "Аэрофлот", из которой следует, что пассажир Кузьмин Петр воспользовался авиаперевозками в салоне класса эконом на рейсах ПАО "АЭРОФЛОТ" 18.11.2019 и 19.11.2019, 02.12.2019 и 04.12.2019, 20.02.2020 и 21.02020, 04.03.2020 и 05.03.2020 (номера рейсов соответствуют номерам рейсов представленных в материалы дела электронных билетов).
При этом, судами учтено, что поскольку фактические расходы на проживание и проезд были понесены заявителем в связи с необходимостью участия представителя и в иных судебных заседаниях Арбитражного суда города Севастополя по иным делам между этими же сторонами, заявитель просил суд взыскать третью часть от расходов в размере 24 381 рублей (8 127 рублей за участие в судебном заседании 03.12.2019), оплаченных платежным поручением от 06.12.2019 N 99, а также половину расходов в размере 19 455 рублей (9 727,5 рублей за участие в суде апелляционной инстанции 20.02.2020), оплаченных по платежному поручению от 03.03.2020 N 190; 16 200 рублей - фактически понесенные расходы в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания представителем истца указанных юридических услуг, а также факт их оплаты истцом, учитывая обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных адвокатом услуг (в том числе, участие в судебных заседаниях, предоставление письменных документов по требованию суда), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали соразмерным размер предъявленных ко взысканию судебных издержек в сумме 150 169,50 руб., в том числе: 70 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (подготовлены отзыв на иск, дополнительные пояснения, а также обеспечено фактическое участие в судебных заседаниях 19.11. и 03.12.2019); по 3000 рублей (всего 6000 рублей) за подготовку отзыва на апелляционную и кассационную жалобу в суде апелляционной и кассационной инстанций, при том, что правовая позиция фактически была сформирована ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции; 3000 рублей - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; 54 969,50 рублей - сумма фактических расходов за проживание и проезд за оказание услуг в суде первой и апелляционной инстанций (18 011 + 8 127 + 9 727,50 + 19 104 = 54 969,50), 16 200 руб. - судебных расходов, понесенных ответчиком на стадии рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы истца в части неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг такси, оказанных представителю ответчика, по маршруту следования до аэропорта и из аэропорта, со ссылкой на то, что представитель имел возможность воспользоваться услугами общественного транспорта, правомерно отклонены судами обеих инстанций, с учетом положений статьи 168 Трудового кодекса РФ и пункта 3.2.3.4 Методических указаний "Нормы расходов при направлении работников в командировки на территории Российской Федерации и за рубеж", утвержденных приказом от 21.10.2016 N П-2016-1124, которыми предусмотрено возмещение расходов на оплату стоимости услуги такси (организации трансферта) по проезду из аэропорта (вокзала) и в аэропорт (вокзал) (в размере 2000 рублей за одну поездку на такси).
При этом суды указали, что оспаривая стоимость транспортных расходов и расходов на проживание представителя ответчика, истец не представил в материалы дела доказательства возможности выбора более дешевого вида транспорта и способа проживания с учетом специфики прибытия представителя из г. Москвы в г. Севастополь и/или убытия из г. Севастополя в г. Москву.
Суд признал разумными понесенные ООО "Связьстройсервис" расходы, связанные с проездом адвоката на такси в аэропорт и обратно, учитывая расстояние до аэропорта и время, необходимое на регистрацию, которое начинается за 1,5-2 часа и заканчивается за 40 минут до вылета, а также время посадки и высадки пассажиров, получение багажа по прилету.
Кроме того, суды учли, что применительно к судебным заседаниям 03.12.2019 (в суде первой инстанции) и 20.02.2020 (в суде апелляционной инстанции) расходы на такси распределены на участие представителя одновременно, соответственно, в трёх и двух судебных заседаниях.
Довод истца о том, что факт перелета может быть подтвержден только посадочным талоном с отметкой о досмотре, суды также признали необоснованным. При этом судебные инстанции указали на то, что письма Министерства Финансов Российской Федерации от 09.09.2019 N 03-03-07/69371 и от 28.02.2019 N 03-03-05/12957, на которые ссылается истец, указывают, что для документального подтверждения командировочных расходов, в частности, подтверждающих факт потребления подотчетным лицом услуги воздушной перевозки, в целях налогообложения прибыли, необходимо представить, в том числе, посадочный талон (электронный посадочный талон), полученный при электронной регистрации на рейс, содержащий соответствующие реквизиты, в котором, как правило, данным реквизитом является штамп о досмотре.
Однако, из содержания этих же писем следует, что при отсутствии штампа о досмотре на распечатанном электронном посадочном талоне налогоплательщику можно подтвердить факт потребления подотчетным лицом услуги воздушной перевозки иным способом. В случае невозможности получения штампа о досмотре на посадочном талоне организация может представить выданную авиаперевозчиком или его представителем справку, содержащую необходимую для подтверждения полета информацию. В ситуации, когда ни один из указанных выше документов не может быть представлен, организация вправе обосновать потребление услуги воздушной перевозки любыми иными документами, напрямую или косвенно подтверждающими факт использования приобретенных авиабилетов.
Кроме того, отклоняя данный довод заявителя, суды сослались на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 18.05.2015 года N 03-03-06/2/28296, согласно которому справка, выданная авиаперевозчиком или его представителем, является подтверждением совершения полета, наряду с посадочным талоном.
Учитывая вышеизложенное, а также представленную представителем ответчика справку от 03.06.2020 N 126.41-2270, выданную ПАО "АЭРОФЛОТ", согласно которой представителем ООО "Связьстройсервис" совершены вышеуказанные авиаперелеты, судебные инстанции признали данный довод истца необоснованным.
Кроме того, судом обоснованно взыскана стоимость фактически понесенных ответчиком транспортных и командировочных расходов в сумме 16 200 руб. при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А84-4705/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи И.И.Козелкин
М.В.Шильненкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка