Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-2192/2021, А35-2637/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N А35-2637/2020
Резолютивная часть постановления оглашена "21" июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "27" июля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Смирнова В.И.
Шульгиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжСервис": представители не явились, извещены надлежаще,
от индивидуального предпринимателя Музыченко Ольги Николаевны: представители не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжСервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А35-2637/2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Музыченко Ольга Николаевна (далее - ИП Музыченко О.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжСервис" (далее - ООО "СтройИнжСервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения от 11.01.2016 N 1 за период с 01.01.2018 по 29.02.2020 в размере 343200 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Музыченко Николай Викторович (далее - Музыченко Н.В.).
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, требования истца удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам и сделанными на ее основе выводами. Считает, что необоснованно начислена арендная плата за спорный период в связи освобождением арендуемого нежилого помещения 01.01.2018. Утверждает, что ключи от спорного нежилого помещения находятся у истца, что свидетельствует о не использовании в спорный период объекта аренды. Полагает, что неправомерно отклонено ходатайство об истребовании материалов выездной проверки и ходатайство о вызове свидетелей. Заявитель обращает внимание на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, направленных на причинение вреда ответчику и его кредиторам.
Истец в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать заявителю в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. От ответчика и истца поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Музыченко Н.В. и Музыченко О.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое строение без права регистрации проживания, назначение - нежилое, площадь 81 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, с/т "Химфрам", садовый участок N 6.
11.01.2016 между ИП Музыченко О.Н. (исполнитель) и ООО "СтройИнжСервис" (потребитель) был заключен договор на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения N 1 (далее - договор от 11.01.2016 N 1).
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 11.01.2016 N 1, предметом договора является нежилое помещение общей площадью 81 кв.м, расположенное в здании по адресу: Курский район, Щетинский сельсовет, Химфарм СНТ, 6-В.
Потребитель использует объект для осуществления им предпринимательской деятельности в целях размещения офиса общества (пункт 1.3 договора).
Договор от 11.01.2016 N 1, согласно пункту 2.1, является бессрочным.
В пункте 3.1 договора от 11.01.2016 N 1 установлено, что плата за пользование объектом составляет 13200 руб., в том числе расходы на коммунальные услуги.
В силу пункта 4.1 договора от 11.01.2016 N 1 исполнитель дает согласие на размещение потребителем при входе в здание, в котором расположен объект, вывески при условии соблюдения требований к ее содержанию, установленных статьей 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьей 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
По акту приема-передачи нежилого помещения от 11.01.2016 исполнитель передал, а потребитель принял в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Курский район, Щетинский сельсовет, Химфарм СНТ, 6-В, площадью 81 кв.м на правах аренды для целей размещения офиса. При этом стороны оговорили, что на момент приема-передачи помещение находилось в следующем техническом состоянии: стены, пол, потолок без видимых повреждений и изъянов; окно ПВХ в хорошем состоянии, с работающими конструкциями; дверь в хорошем состоянии; электрические приборы (розетки, лампы, выключатели) работают; оценка общего состояния помещения: помещение находится в удовлетворительном состоянии, ремонта не требует.
04.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "СтройИнжСервис" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2017 по делу N А35-7798/2017 заявление ООО "Партнер" было принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2018 по делу N А35-7798/2017 заявление ООО "Партнер" о признании ООО "СтройИнжСервис" несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении ООО "СтройИнжСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головкин Сергей Владимирович.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2018 по делу N А35-7798/2017 (резолютивная часть объявлена 30.10.2018) в отношении ООО "СтройИнжСервис" была завершена процедура наблюдения, ООО "СтройИнжСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СтройИнжСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Головкин Сергей Владимирович.
В период действия договора от 11.01.2016 N 1 ответчик свои обязательства по внесению платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2018 по 29.02.2020 образовалась задолженность в размере 343200 руб.
ИП Музыченко О.Н. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "СтройИнжСервис" задолженности по договору от 11.01.2016 N 1 за период с 01.01.2018 по 29.02.2020 в размере 343200 руб.
18.03.2020 по делу N А35-1903/2020 Арбитражным судом Курской области выдан судебный приказ.
Поскольку 23.03.2020 в Арбитражный суд Курской области посредством системы подачи документов в электронном виде от конкурсного управляющего ООО "СтройИнжСервис" поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 18.03.2020, определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2020 судебный приказ был отменен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Музыченко О.Н. обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "СтройИнжСервис" о взыскании задолженности по договору от 11.01.2016 N 1 за период с 01.01.2018 по 29.02.2020 в размере 343200 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения от 11.01.2016 N 1, суды двух инстанций правильно квалифицировали их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 ГК РФ).
Согласно статьям 606, 614 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Суды первой и апелляционной инстанции учли, что имущество передано в пользование ООО "СтройИнжСервис" в надлежащем состоянии, при этом арендная плата за время пользования помещением арендатором не внесена.
Судами установлен факт передачи 11.01.2016 истцом ответчику в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Курский район, Щетинский сельсовет, Химфарм СНТ, 6-В, площадью 81 кв.м для целей размещения офиса, что подтверждено актом приема-передачи.
При толковании условий договора от 11.01.2016 N 1 в части передачи в пользование помещения судами первой и апелляционной инстанции установлено, что как на стадии заключения данной сделки, так и в процессе пользования арендуемым помещением у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения предмета и объекта договора.
У ООО "СтройИнжСервис" не возникало неопределенности по составу принятого в аренду имущества, сомнений относительно местоположения и площади занимаемого помещения, что не может быть опровергнуто письмами Музыченко Н.В. от 29.06.2018 и от 04.03.2019, адресованными конкурсному управляющему ООО "СтройИнжСервис", в которых сообщено об отсутствии имущества, в том числе помещений, в которых может состояться передача документации.
Судами принято во внимание, что содержащиеся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведения о фактическом адресе ООО "СтройИнжСервис": Курская область, Курский район, д. Щетинка, д. 6, не свидетельствуют, что ответчик не мог пользоваться нежилым помещением общей площадью 81 кв.м, расположенным в здании по адресу: Курский район, Щетинский сельсовет, Химфарм СНТ, 6-В и являющимся объектом договора от 11.01.2016 N 1.
Суды двух инстанций обоснованно посчитали, что прекращение ООО "СтройИнжСервис" в период с 01.01.2018 по 29.02.2020 осуществления коммерческой деятельности в арендуемом помещении само по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности по внесению определенной договором от 11.10.2016 N 1 платы, поскольку в условиях связанности ответчика арендным обязательством фактическое не использование им объекта аренды не освобождает его от обязанности по оплате арендной платы. Доказательства существования обстоятельств, исключающих возможность такого использования вследствие нарушения спорного договора истцом либо действий третьих лиц, в деле отсутствуют.
Конкурсный управляющий был вправе в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявить отказ от исполнения договора от 11.10.2016 N 1 в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если исполнение должником таких сделок препятствует восстановлению его платежеспособности или повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Однако таким правом конкурсный управляющий не воспользовался.
Ответчик утверждал, что отсутствие обязанности по внесению арендных платежей в период с 01.01.2018 по 29.02.2020 вызвано нахождением ключей от спорного нежилого помещения у истца.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двустороннего акта (статьи 622 и 655 ГК РФ).
Нормами гражданского законодательства предусмотрена обязанность арендатора по передаче арендодателю имущества по окончании срока действия договора.
В силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Судами сделан обоснованный вывод о том, что освобождение ответчиком занимаемого нежилого помещения при наличии действующего договора от 11.10.2016 N 1 не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению платы за период с 01.01.2018 по 29.02.2020.
Довод ответчика о том что суды не удовлетворили заявленное им ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт прекращения ООО "СтройИнжСервис" деятельности, несостоятелен, поскольку факт освобождения ответчиком арендованного помещения не может быть подтвержден свидетельскими показаниями при отсутствии акта возврата помещения (статья 655 ГК РФ) либо иных доказательств, объективно свидетельствующих о прекращении арендных правоотношений сторон (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды, руководствуясь статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонили ходатайство ООО "СтройИнжСервис" об истребовании из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области материалов плановой выездной проверки ООО "СтройИнжСервис" для подтверждения факта отсутствия ответчика по адресу нежилого помещения: Курский район, Щетинский сельсовет, Химфарм СНТ, 6-В.
При этом, суды сделали обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания об истребовании названного доказательства, поскольку плановая выездная проверка была проведена в период с 02.10.2017 по 27.10.2017, находящийся за пределами спорного периода, следовательно, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельства, которые могут быть установлены материалами плановой выездной проверки ООО "СтройИнжСервис", не могут повлиять на результаты рассмотрения дела.
Злоупотребление правом со стороны ИП Музыченко О.Н. судами двух инстанций не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемыми требованиями, истец реализовал предусмотренное законом право на взыскание задолженности по договору, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А35-2637/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи В.И. Смирнов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
