Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-2191/2021, А14-5276/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N А14-5276/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Морозова А.П.
Сорокиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания
при участии в заседании:
помощником судьи Савенковой Т.Г.
от истца:
БУ ВО "Регионтранс"
Свистова Ю.А. (доверенность от 25.01.2021),
от ответчика:
ООО "Автотранссервис"
представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А14-5276/2020,
УСТАНОВИЛ:
Бюджетное учреждение Воронежской области "Регионтранс" (далее - БУ ВО "Регионтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (далее - ООО "Автотранссервис", ответчик) о взыскании 51 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору N 43 от 01.04.2017 за период с августа 2018 по декабрь 2019 года.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 оставлено без изменения.
Обжалуя законность вынесенных судебных актов, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не были исследованы все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, ООО "Автотранссервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что истец фактически не оказывал ему услуги по договору, и, что данный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и, следовательно, носит мнимый характер (ст. 170 ГК РФ).
Кроме того, заявитель считает, что истцом не представлены доказательства факта оказания услуг в спорный период, а именно, подписанные сторонами акты сдачи - приемки.
В судебном заседании представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Представители ответчика извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия окружного суда считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО "Автотранссервис" (заказчик) и БУ ВО "Регионтранс" (исполнитель) был заключен договор N 43 на оказание услуг по обеспечению организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по обеспечению организации пассажирских перевозок автобусами на маршрутах регулярных перевозок заказчика, закрепленных договорами с организаторами перевозок (п. 1.1. договора).
Обязанности сторон определены Разделом 2 настоящего договора.
Заказчик в силу п. 3.1. договора имеет право вносить предложения по оптимизации маршрутной сети, графиков движения на маршрутах.
Оплата за оказанные услуги производится в соответствии с п. 4.2. договора - из расчета планового выпуска автобусов на маршруты в соответствии с заключенными договорами с органами исполнительной власти. Плановый выпуск автобусов на маршруты определяется на момент заключения договора и в течение срока его действия не пересматривается.
Пунктом 8.1. договора определены срок его действия (с 01.04.2017 по 31.12.2017) и порядок изменения и расторжения.
Стоимость работ и услуг, выполняемых бюджетным учреждением, установлена в Приложении к договору.
Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление N 95 от 26.11.2019 с отказом о продлении договора N 43 от 01.04.2017 с 01.01.2020 и с датой его окончания 31.12.2019, с указанием на отсутствие денежных средств на его исполнение.
31.05.2019 стороны заключили соглашение о предоставлении рассрочки погашения суммы задолженности по оплате за оказанные услуги, согласовав при этом график погашения сложившейся задолженности в сумме 33 000 руб. 00 коп. в период с июня 2019 года по декабрь 2019 года.
Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 51 000 руб. 00 коп. за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований БУ ВО "Регионтранс" ввиду следующего.
Исходя из предмета договора и обязательств сторон заключенный договор регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, стороны своей волей и в своем интересе вправе включить в договор условие, не противоречащее закону.
Судами установлено, что предметом спорного договора является оказание услуг по обеспечению организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом.
В соответствии с п. 2.2.2. договора Заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, указанные в разделе 4 настоящего договора.
Согласно п. 4.1. договора Заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно оказанные услуги по данному договору в соответствии с утвержденной стоимостью платных работ и услуг согласно приложению к настоящему договору платежным поручением на расчетный счет исполнителя не позднее 25 числа месяца следующего после отчетного.
Материалами дела установлено, что истец в спорный период оказал ответчику услуги по обеспечению организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом согласно договору от 01.04.2017 N 43.
При этом ответчик отказался от оплаты оказанных услуг, ссылаясь на то, что акты выполненных работ истцом в адрес ответчика не направлялись, услуги истцом по обеспечению организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом не оказывались.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.
При совершении перечисленных в договоре оказания услуг действий или осуществлении определенной договором деятельности исполнитель считается исполнившим свои обязательства, а у заказчика возникает обязанность оплатить соответствующие услуги.
Вместе с тем, гражданское законодательство в силу свободы договора (ст. ст. 1, 421 ГК РФ) не запрещает сторонам договора возмездного оказания услуг предусмотреть возможность составления акта приема-передачи оказанных услуг и срок для его составления.
В данном случае стороны условиями заключенного сторонами договора от 01.04.2017 N 43 не предусмотрена обязанность исполнителя по составлению акта сдачи-приемки оказанных услуг и срок для его составления.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие актов оказания услуг по настоящему договору не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств (актов) оказания услуг.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец фактически не оказывал ему услуги по договору, с указанием на то, что данный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, на основании чего договор носит мнимый характер, была предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонена по следующим основаниям.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
В обжалуемых судебных актах суды обоснованно сослались на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.
Так, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Таким образом, в обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его исполнении.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств наличия указанных обстоятельств, а также того, что стороны при заключении спорного договора действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, ответчиком в материалы дела не представлено.
Действия сторон по исполнению до августа 2018 года условий заключенного договора, частичная оплата оказанных услуг (т. 1 л.д. 15-19), заключение соглашения о предоставлении рассрочки погашения задолженности от 31.05.2019, предъявление данного иска, свидетельствуют об волеизъявлении сторон на исполнение договора, то есть подтверждают его действительность.
Дополнительных соглашений об изменении условий договора сторонами не заключалось, о прекращении действия данного договора по истечению срока ответчиком не заявлялось.
Ссылка кассатора на то, что все перечисленные в пункте 2.1.1 спорного договора виды работ (услуг), которые истец обязан выполнять (оказывать) по поручению ответчика, фактически являются его обязанностью в рамках исполнения государственного задания, которое ему было поручено Департаментом промышленности и транспорта Воронежской области в целях выполнения своих обязанностей по договору N 39 на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам регулярного сообщения Воронежской области от 28.06.2013, а также на схожесть видов деятельности, указанных в Уставе истца, которые он обязан оказывать в рамках государственного задания, с видами услуг, закрепленными в пункте 2.1.1 спорного договора, была предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена, как недоказанная и не подтвержденная.
Согласно статье 123.21 ГК РФ, нормы Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а также положения Устава БУ ВО "Регионтранс", правоспособность бюджетного учреждения, исходя из смысла статьи 49 ГК РФ, можно охарактеризовать как специальную.
Доказательств того, что БУ ВО "Регионтранс" при заключении спорного договора вышло за пределы специальной (целевой) правоспособности, а также доказательств признания спорного договора недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.
По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах, что не отнесено действующим процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А14-5276/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г. Сладкопевцева
Судьи
А.П. Морозов
И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
