Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-2189/2021, А14-14688/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N А14-14688/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Серокуровой У.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу ИП Логвиной М.Г. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А14-14688/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Содружество" (далее - истец, ООО "РЭК Содружество") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Логвиной Марине Гафуржановне (далее - ответчик, ИП Логвина М.Г.) о взыскании 158591, 89 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 27988,16 руб. задолженности за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды (далее - ОДН), 8745,56 руб. пени. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что расчет задолженности и пени является неверным, поскольку имеются отдельные договоры на вывоз и утилизацию мусора, а также на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещения многоквартирного дома. Указывает, что не пользуется лестничными площадками жилых подъездов многоквартирного дома. Считает, что спор не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "РЭК Содружество" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг собственникам и лицам, владеющим помещениями на ином праве, в Коминтерновском районе г. Воронежа.
Объект недвижимого имущества площадью 924, 3 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, город Воронеж, ул. Беговая, 8/1, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, находится в собственности ИП Логвиной М.Г.
Между истцом и одним из собственников многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 8/1, 04.04.2012 заключен договор управления многоквартирным домом N 8/1/27.
Согласно пункту 4.1 договора, цена договора определяется как сумма платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая согласно подпункту 2 включается в себя плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление).
Размер платы за коммунальные услуги устанавливается в соответствии с утвержденными тарифами ресурсоснабжающих организаций, с учетом порядка определения платы за коммунальные услуги, указанного в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлениях Правительства РФ.
Управляющая организация проводит корректировку платы за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Согласно пункту 4.2 договора, плата за содержание и ремонт жилого помещения рассчитывается, исходя из тарифа 9, 58 руб. /кв.м.
Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора на основании таблицы, утвержденной приказом Росстата от 30.12.2014 N 734 об индексации потребительских цен, согласно копии таблицы индексации тарифов.
С 01.07.2013 указанный тариф проиндексирован на 106, 5% (по отношению к июлю 2012) и составил 10 руб. 20 коп. С 01.07.2014 тариф проиндексирован на 107,5% (по отношению к июлю 2013) и составил 10,97 руб. С 01.07.2015 размер платы проиндексирован на 115,6% (по отношению к соответствующему месяцу 2014) и составил 12,68 руб. С 01.07.2016 тариф проиндексирован на 107,2% (по отношению к июлю 2015 согласно справочной информации "Индекс потребительских цен" по данным Росстата) и составил 13,59 руб. С 01.07.2017 тариф проиндексирован на 103,9% (по отношению к июлю 2016 года согласно справочной информации "Индекс потребительских цен" по данным Росстата) и составил 14,12 руб. (ежемесячная сумма составляет 13052,83 руб./мес). С 01.07.2018 тариф проиндексирован на 102,5% (по отношению к июлю 2017 года согласно справочной информации "Индекс потребительских цен" по данным Росстата) и составил 14,47 руб. (ежемесячная сумма составляет 13379,15 руб./мес).
Срок внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома установлен пунктом 4.5 договора, согласно которому оплата производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 у ИП Логвиной М.Г. за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома образовалась задолженность в размере 158591, 89 руб.; задолженность за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды - 27988,16 руб. за аналогичный период.
Методика расчета задолженностей построена исходя из данных, содержащихся в технических паспортах на каждый многоквартирный дом в отдельности, с учетом установленных приказами подведомственных учреждений тарифов и нормативов в соответствующий период времени.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности оставлена им без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту спорного нежилого помещения, услуг ОДН, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций правомерно руководствовались ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частями 1, 2 статьи 39, статьей 153, пунктами 1, 2 части 2 статьи 154, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пунктами 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которым собственник жилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
По смыслу вышеуказанных норм права, начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен произвести с учетом цен, установленных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Руководствуясь ст. 44, частью 5 статьи 46, частью 4 статьи 158, пунктами 2, 3 статьи 161 ЖК РФ, учитывая наличие в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений N 2 от 23.08.2012, суды пришли к выводу об установлении факта осуществления истцом как управляющей организацией в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников в многоквартирном доме N 8/1 по ул. Беговой в г. Воронеже.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что предъявленная к оплате сумма определена истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения, а также установленного тарифа, проиндексированного исходя из динамики роста уровня потребительских цен, что предусмотрено договором управления.
С учетом изложенного, суды двух инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 8/1 по ул. Беговой в г. Воронеже в размере 158591, 89 руб., задолженность в размере 27988,16 руб. за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца в указанной части.
Ссылка заявителя на отсутствие оснований для взыскания платы за утилизацию и вывоз твердых бытовых отходов, а также за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирном доме в связи с заключением договоров N N 806, 885 не принимается во внимание судом округа, поскольку данные договоры не были представлены в материалы дела в суд первой инстанции, а судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты как дополнительные доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и оценке представленных в дело доказательств (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
По правилу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о начавшемся судебном процессе и порядке рассмотрения дела, ему был предоставлен срок для предоставления возражений и документов в обоснование своей позиции. Поскольку в установленный срок соответствующие документы не были представлены ИП Логвиной М.Г., то риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий ложится на ответчика.
Довод о том, что ИП Логвина М.Г. не использует лестничные площадки жилых подъездов многоквартирного дома, отклоняется судом округа, поскольку как указано выше, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, при этом законодатель не ставит такую обязанность в зависимость от фактического пользования общим имуществом многоквартирного дома.
Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с частями 1, 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ. Суды установили, что в данном случае сам факт владения нежилым помещением подразумевает осуществление посредством него предпринимательской или иной экономической деятельности. Как указывал сам ответчик и установлено судами двух инстанций, спорное помещение сдается ответчиком в аренду.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГК РФ, п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате услуг управляющей организации и коммунальных услуг, а также проверив расчет неустойки и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в сумме 8745, 56 руб.; ответчиком возражений относительно произведенного истцом расчета неустойки не заявлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А14-14688/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
