Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-2188/2021, А83-13736/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N А83-13736/2020
Резолютивная часть постановления вынесена 10.06.2021.
Постановление в полном объёме изготовлено 17.06.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Нарусова М.М.
Серокуровой У.В.
Смирнова В.И.
при участии в судебном заседании
от истца:
Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты"
представитель не явился, извещены надлежаще;
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "ЧОП АЛЬФА"
представитель не явился, извещены надлежаще;
от третьего лица:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым
представитель не явился, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу по делу N А83-13736/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП Альфа" (далее - ООО "ЧОП Альфа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - ГУП РК "КМП", Порт), в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 304000, 00 руб., пени в размере 19526,78 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Крым суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ГУП РК "КМП", в соответствии с которым заявитель просит суд взыскать с ООО "ЧОП Альфа" убытки в сумме 477750, 00 руб., а также расходы, связанные оплатой государственной пошлины.
Определением от 10.08.2020 суд выделил требования Порта о возмещении убытков в отдельное производство.
Определением от 13.08.2020 суд принял к рассмотрению исковое заявление о возмещении убытков, присвоен номер дела N А83-13736/2020.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком услуг по охране объекта, ввиду чего истцу был причинен ущерб в виде порчи имущества, находившегося под охраной Общества, а именно: плавкрана СПК 104 "Ганц", в результате чего ГУП РК "КМП" причинены убытки на сумму 477750, 00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020, оставленным в силе Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Считая судебные акты незаконными и необоснованными, принятые с нарушением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, предприятие обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебный акт не подлежит отмене или изменению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2018 между ГУП РК "КМП" (Заказчик) и ООО "ЧОП Альфа" (Исполнитель" заключен договор N 376-Р-ПТ-18 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, ответчик как Исполнитель обязался оказать истцу услуги по охране имущества заказчика СПК-104 "Ганц", а Заказчик принял на себя обязательство своевременно производить оплату оказанных услуг.
Согласно Акту приема-передачи объекта под охрану от 01.11.2018 истец принял под охрану имущество порта СПК-104 "Ганц", расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, коса Чушка (7 км) участок Порт Кавказ-поселок Ильич автомобильной дороги А290.
Место расположения объекта, время оказания услуг, технические характеристики указаны в Техническом задании (Приложение 1 к Договору).
Договор заключен сторонами на срок до 31.01.2019, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 8.1 Договора).
Как предусмотрено пунктом 1.3 Договора, Исполнитель осуществляет круглосуточную охрану Объекта Заказчика, включая охрану имущества и материальных ценностей Заказчика, а также осуществляет защиту Объекта от противоправных посягательств.
Разделом 2 Договора предусмотрены права и обязанности сторон.
Так, согласно пункта 2.1.1 Договора, Заказчик обязуется в течение двух рабочих дней с момента заключения Договора совместно с Исполнителем провести обследование Объекта с подписанием Акта обследования технической укрепленности Объекта (Приложение N 3).
Согласно пункту 2.1.2 Договора, Заказчик обязуется не позднее 5 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора передать Исполнителю объект под охрану путем подписания двустороннего Акта приема-передачи (возврата) Объекта (Приложение N 4).
В случае повреждения, гибели объекта Заказчик обязуется совместно с Исполнителем установить причины такого повреждения с составлением соответствующего акта.
Если повреждение или гибель объекта явилась следствием ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору, Заказчик обязуется установить стоимость ущерба, с последующим выставлением претензии Исполнителю.
В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора, Исполнитель обязуется при подписании Актов приема-передачи (возврата) Объектов (Приложение N 4) под охрану, предоставить Заказчику приказы о назначении лиц, ответственных за исполнение обязательств Исполнителя по настоящему Договору, в том числе ответственных за обеспечение охраны труда, пожарной безопасности при оказании услуг из числа работников Исполнителя.
Согласно пункту 4.2 Договора, при отсутствии замечаний, Заказчик подписывает Акт приема-передачи оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого Акта Заказчиком.
Как предусмотрено пунктом 4.3 Договора, Заказчик, принявший услуги без замечаний, не лишается права при обнаружении в дальнейшем недостатков, которые могли быть выявлены при приемке, предъявить соответствующие претензии Исполнителю. В этом случае недостатки подлежат устранению Исполнителем за свой счет и своими силами в срок, указанный в требовании Заказчика.
Согласно пункту 4.4 Договора, при получении от Заказчика мотивированного отказа от подписания Акта приема-передачи оказанных услуг, в связи с необходимостью устранения недостатков, Исполнитель обязан в срок, установленный в экспертном заключении либо в отказе, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет и передать Заказчику Отчет об устранении недостатков.
В соответствии с пунктом 4.5 Договора, срок рассмотрения Отчета об устранении недостатков - не более 5 (пяти) рабочих дней. Если Заказчиком будет принято решение об устранении Исполнителем недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, Заказчик принимает оказанные услуги и подписывает 2 (два) экземпляра Акта приема-передачи оказанных услуг, один из которых направляет Исполнителю.
Согласно пункту 4.6 Договора, подписанный Сторонами в установленном порядке Акт приема-передачи оказанных услуг является основанием для оплаты Исполнителю фактически оказанных им услуг в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора.
Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов оказанных услуг в случае выявления несоответствия этих результатов условиям Договора, если выявленное несоответствие не препятствует приемке результатов оказанных услуг и устранено Исполнителем.
Согласно пункту 4.8 Договора, при возникновении между Заказчиком и Исполнителем спора по поводу наличия или отсутствия недостатков оказанных услуг или их причин, по требованию любой из Сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Исполнитель, за исключением случаев, когда: экспертизой установлено отсутствие нарушений Исполнителем Договора или причинной связи между действиями Исполнителя и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между Сторонами, обе Стороны поровну.
Дополнительными соглашениями к договору от 30.01.2019, 01.03.2019 и 16.03.2019 стороны вносили изменения в пункт 2 Технического задания, в части времени оказания услуг.
Согласно Акту приема-передачи объекта под охрану от 01.11.2018, во исполнение условий договора N 376-Р-ПТ-19 от 31.10.2018 охранным предприятием принят под охрану объект Заказчика: плавкран СПК-104 "Гранц", расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, коса Чушка, 7 км от поселка Ильич, участок порт Кавказ поселок Ильич, автомобильной дороги А290 "Новороссийск-Керчь".
В Акте зафиксировано состояние территории "СПК-104" "Ганц": отсутствуют постройки, имущество находится в разукомплектованном состоянии.
Согласно Акту приема-передачи объекта из-под охраны от 02.04.2019, стороны констатировали, что имущество находится в разукомплектованном состоянии, стрела крана находится в горизонтальном положении, со следами использования газосварочного оборудования.
Как усматривается из искового заявления, 17.01.2019 на охраняемом объекте ООО "ЧОП Альфа" при осуществлении охраны, методом патрулирования в 15 часов 00 минут были задержаны злоумышленники, занимающиеся несанкционированной резкой охраняемого объекта, о чем незамедлительно было доложено Заказчику письмом исх. N 2 от 17.01.2019.
Совместно с представителями Заказчика в 15 часов 45 минут задержанные нарушители были переданы сотрудникам полиции.
Согласно представленному в материалы дела талону-уведомлению N 006084, заявление ГУП РК "КМП" по факту совершенного правонарушения в виде разукомплектации стрелы крана было принято следователем СО ОМВД РФ по Темрюкскому району.
Истцом представлена в материалы дела справка об ущербе, согласно которой для восстановления стрелы плавкрана согласно чертежей завода-изготовителя крана необходимо заменить и изготовить новых металлоизделий весом 2100 кг, ущерб при невыполнении обязанностей Общества по Договору составил 477750, 00 руб.
Полагая, что повреждение крана стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязанностей по охране имущества, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснений, указанных в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции материалами дела не подтверждается довод истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора выявлении сотрудниками охраны попытки хищения металлоконструкций, в результате которой стрела крана была повреждена сваркой.
Лица, допустившие повреждение охраняемого объекта, были задержаны сотрудниками ООО "ЧОП Альфа" на месте совершения правонарушения и переданы сотрудникам полиции, что не может свидетельствовать о не исполнении обществом своих обязательств по договору.
Согласно Техническому заданию состояние объекта - не рабочее (разукомплектован), доступ на объект возможен со всех сторон, ограждения и освещение отсутствует и т.д.
Указания на обустройство именно круглосуточного объекта охраны или круглосуточного патрулирования в Техническом задании отсутствуют.
Актами N 182 от 31.01.2019г., 192 от 28.02.2019г. подписанными со стороны заказчика без замечаний, приняты услуги в отсутствии претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг. Доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора по охране объекта, путем патрулирования каждый час, не представил. Факт оказания услуг ответчиком истец не оспаривал.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору согласно Техническому заданию, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем необходимое для возникновения обязанности возместить убытки условие - факт нарушения обязательства ответчиком, отсутствует.
Также суды нижестоящих инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия убытков и их размера.
Доказательств установления причины повреждений, их характера и размера убытков с составлением Акта совместно с Исполнителем истец так же не представил.
Истец правом на проведение судебной строительно-технической и бухгалтерско-экономической экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, с целью определения размера убытков, не воспользовался, иных доказательств в подтверждение наличия и размера убытков не представил.
С выводами арбитражного суда обеих инстанций судебная коллегия соглашается, так как истцом не были доказаны обстоятельства, на которых основан иск о возмещении убытков, а именно: нарушение обязательств ответчиком, причинная связь между нарушением и убытками, а также наличие и размер убытков.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, с учетом установления отсутствия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда и не доказанности размера убытков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы заявителя жалобы основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценке судов первой и апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора, которые уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы ГУП РК "Крымские морские порты" судом предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы уплата госпошлины возлагается на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу по делу N А83-13736/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Нарусов
Судьи У.В. Серокурова
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
