Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2021 года №Ф10-2187/2021, А14-6671/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N А14-6671/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Ипатова А.Н.,
Гладышевой Е.В.,
Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
Елистратовой Н.В.
от заявителя жалобы:
от ООО "Автолайн":
от Филимонова А.А.:
от иных участвующих в деле лиц:
Шорина Н.Н. - представитель,
доверенность от 02.07.2020;
Дорохова Т.Е.- представитель
доверенность от 27.11.2020;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО "Автолайн" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А14-6671/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Филимонов Алексей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 280 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никитин Александр Александрович.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, исковое заявление индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Анатольевича удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Анатольевича взыскана задолженность в размере 237 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 224 руб. В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем Филимоновым Алексеем Анатольевичем требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Автолайн" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
Представитель Филимонова А.А. возражал на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 13.09.2019 заключен договор процентного займа N ЗФА13/09-19, согласно условиям пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 280 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.
В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец обязан передать указанную сумму займа в срок до 30.09.2019. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. Сумма займа может быть передана заемщику как единовременно в полном объеме, так и по частям.
Согласно пункту 2.2 договора возврат заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.01.2020.
Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в пункте 2.2 договора (пункт 2.3 договора).
Во исполнение условий договора займа, истцом ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 280 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 226 от 13.09.2019 на сумму 255 000 руб., N 227 от 13.09.2019 на сумму 20 000 руб., N 228 от 17.09.2019 на сумму 5 000 руб.
Ответчик свои обязательства перед истцом по возврату денежных средств исполнил частично.
Претензия истца от 07.04.2020 направленная ответчику с предложением о возврате денежных средств, была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку требования вышеуказанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор займа является действительным.
Как следует из материалов дела N А14-14612/2019, согласно решению единственного участника ООО "Автолайн" N 1-2019 от 24.07.2019, участником общества - Никитиным А.А. - приняты решения об освобождении Никитина А.А. от должности директора общества и назначении директором ООО "Автолайн" Филимонова А.А.
Регистрирующим органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 05.08.2019.
Никитин Александр Александрович, ссылаясь на то, что Филимоновым А.А. совершены неправомерные действия по внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным решения N 1-2019 от 24.07.2019 единственного участника ООО "Автолайн" о смене директора, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Автолайн" от 05.08.2019.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2020, исковые требования Никитина Александра Александровича удовлетворены.
Так как Филимонов А.А. является участником данной сделки, для него сделка не могла повлечь тех последствий, на которые он рассчитывал.
Сделка является ничтожной, так как затрагивает интересы третьего лица - Общества, не участвующего в договоре (часть 2 статьи 168 ГК РФ).
Однако требования Филимонова А.А. о возврате переданных Обществу денежных средств в сумме 237 000 руб. (с учетом возвращенных платежным поручением N 627 от 27.09.2019 на сумму 43 000 руб.) подлежат удовлетворению.
К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению как неосновательное обогащение, полученное ответчиком.
Довод о том, что денежные средства не подлежат возврату, поскольку Филимонов А.А. действовал со злоупотреблением своим правом, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как денежные средства были внесены на счет и перечислены в счет погашения лизинговых платежей, после чего транспортные средства (КАМАЗ 5490-S5) перешли в собственность Общества.
Намерение Филимонова А.А. приобрести данные транспортные средства по договору аренды с правом выкупа на момент рассмотрения дела не реализовано, также, речь идет о возмездном отчуждении.
Кроме того, в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "Автолайн", отказано.
При этом Общество не лишено возможности оспаривать сделки, как в части аренды, так и выкупа.
Таким образом, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что неправильная квалификация правоотношений судом первой инстанции, тем не менее, не привела к неправильному решению.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы по своей сути, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь их несогласие с этими выводами, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и, по существу, сводятся к переоценке доказательств. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А14-6671/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н. Ипатов
Судьи
Е.В. Гладышева
Н.Н. Смотрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка