Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-2185/2021, А83-12834/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N А83-12834/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "22" июня 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Серокуровой У.В.
судей
Нарусова М.М.
Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Пульс Краснодар": представители не явились, извещены надлежаще,
от Глазкова Евгения Александровича: представители не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс Краснодар" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А83-12834/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пульс Краснодар" (далее - ООО "Пульс Краснодар", истец) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с исковым заявлением к Глазкову Евгению Александровичу (далее - Глазков Е.А., ответчик) о возложении субсидиарной ответственности на ответчика по обязательствам ООО "Фирма-Флора" и взыскании задолженности в размере 433675, 58 руб., пени в размере 179191,55 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15257 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19.06.2020 исковое заявление передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что ответчик, являясь руководителем юридического лица, знал о наличии задолженности перед истцом, однако действовал недобросовестно, проявил бездействие, не предпринял достаточных мер для погашения задолженности.
В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2015 между ООО "Пульс Краснодар" (поставщик) и ООО "Фирма-Флора" (покупатель) был заключен договор поставки N 1506, по условиям которого, ООО "Пульс Краснодар" были переданы ООО "Фирма-Флора" лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации; товар был принят ООО "Фирма-Флора".
В связи с неисполнением покупателем условий договора об оплате поставленного товара ООО "Пульс Краснодар" обратилось в суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2016 по делу N А32-10157/2016 исковые требования ООО "Пульс Краснодар" были удовлетворены: с ООО "Фирма-Флора" взыскана задолженность по договору поставки в размере 433675, 58 руб. основного долга, 179191,55 руб. пени, а также 15257 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
23.06.2016 судом выдан исполнительный лист; 07.07.2016 возбуждено исполнительное производство.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 06.02.2019 была прекращена деятельность юридического лица - ООО "Фирма-Флора" в связи исключением его из ЕГРЮЛ налоговым органом в порядке статьи 21.1. Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Истец ссылался на то, что Глазков Е.А., будучи директором ООО "Фирма-Флора", знал или должен был знать, что его бездействие, выразившееся в непредставлении налоговых деклараций, а также в непринятии мер для расчетов с кредитором, не отвечало интересам ООО "Фирма-Флора". Сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фирма-Флора" были исключены по вине его директора, а до этого момента должник мог исполнить свои обязательства перед истцом, в связи с чем истец подал настоящий иск о взыскании с директора ООО "Фирма-Флора" в субсидиарном порядке задолженности юридического лица.
Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал недобросовестности и/или неразумности действий директора исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица (должника), повлекших неисполнение должником обязанности перед истцом.
Однако выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, сделаны без учета требований закона и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи со следующим.
По правилу пункта 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 3 статьи 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой граждански Г.В. Карпук" отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.
Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.
При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
В данном случае суды ограничились формальным отзывом ответчика, суть которого сводится к тому, что непредставление налоговых деклараций является налоговым правонарушением, за которое ни Глазков Е.А., ни ООО "Фирма-Флора" не были привлечены к ответственности, а также к тому, что кредитор не обратился в налоговый орган с возражениями о ликвидации ООО "Фирма-Флора". В целом позиция ответчика по настоящему делу сводилась к тому, что истец не доказал недобросовестности действий Глазкова Е.А. как руководителя ООО "Фирма-Флора".
При этом, суд не предлагал ответчику представить пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и доказательства правомерности своего поведения как руководителя, что противоречит правовой позиции о распределении бремени доказывания соответствующих обстоятельств, отраженной в вышеприведенном постановлении Конституционного Суда РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако судами было допущено нарушение указанных норм материального и процессуального права, закон применен неверно, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить ответчику дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения; в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации, бремя доказывания правомерности действий руководителя и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возложить на ответчика; установить, являлось неисполнение обществом обязательства перед кредитором по погашению задолженности по договору поставки результатом неправомерных действий (бездействия) бывшего руководителя недействующего юридического лица; учесть, знал ли ответчик о наличии задолженности перед истцом, предпринял ли меры к погашению задолженности и/или к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом); дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А83-12834/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
