Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: Ф10-218/2022, А68-14192/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N А68-14192/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
судей
Андреева А.В.,
Гладышевой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от участвующих в деле лиц
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу Шлыгиной Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А68-14192/2019,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Кузькин Денис Владимирович в рамках дела о банкротстве Шлыгиной Елены Анатольевны (далее - должник) представила в Арбитражный суд Тульской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2021 (судья Шиндин М.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 (судьи Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) завершена процедура реализации имущества должника Шлыгиной Е.А. с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований ООО "НБК", установленных определением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2020 в размере 86 156 руб.
Не соглашаясь с названными судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в части неосвобождения Шлыгиной Е.А. от дальнейшего исполнения требований ООО "НБК", принять новый судебный акт, освободив должника от исполнения обязательств перед указанным кредитором. В обоснование жалобы должник сослался на то, что при получении кредита в КБ "Ренессанс кредит" (ООО) должник не предоставлял недостоверные сведения об уровне своего дохода, также должник предоставил сведения об иных кредитных обязательствах, что было проверено сотрудником банка исходя из кредитной истории должника, кредитные обязательства исполнялись должником до 2014 года, после чего доход должника не превышал прожиточный минимум, в связи с чем не имелось возможности производить выплаты кредиторам.
В отзыве от 21.02.2022 кредитор ООО "НБК" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, отметило, что должником была предоставлена недостоверная информация в КБ "Ренессанс кредит" (ООО) о размере доходов, должник необоснованно наращивал кредиторскую задолженность без возможности ее погашения и не предпринимал меры для выплаты долгов. Также кредитор ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части, исходя из следующего.
Из документов, представленных финансовым управляющим с отчетом о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, усматривается следующее:
- 04.12.2009 Шлыгина Е.А. заключила кредитный договор N 81775912 в ЗАО "Банк Русский Стандарт". Мировым судьей судебного участка N 56 Зареченского района г. Тулы вынесен судебный приказ от 27.10.2014 N 2-1529/2014 о взыскании с должника задолженности по указанному кредитному договору в размере 192 122 руб. 66 коп. (исполнительное производство окончено 08.05.2020 в связи с возбуждением дела о банкротстве должника);
- 18.05.2011 Шлыгина Е.А. заключила договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0012277042 в Банке "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) (в последующем право переуступлено ООО "Феникс"). Мировым судьей судебного участка N 69 Пролетарского судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ от 18.11.2016 N 2-890/2016 о взыскании с должника задолженности по указанному кредитному договору за период с 18.05.2011 по 23.06.2014 в размере 114 775 руб. 22 коп. (исполнительное производство окончено 08.05.2020 в связи с возбуждением дела о банкротстве должника);
- 27.06.2011 Шлыгина Е.А. заключила кредитный договор N 11016117696 в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (в последующем права по указанному договору были переданы НАО "Первое коллекторское бюро", а НАО "Первое коллекторское бюро" переуступило свои права ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований) N 208 от 30.06.2020 в размере 86 156 руб.). Определением суда от 19.10.2020 по настоящему делу включены требования кредитора ООО "НБК" в размере 86 156 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Шлыгиной Е.А.;
- 25.07.2011 Шлыгина Е.А. заключила кредитный договор о выпуске банковской карты N SAMMCPB000504695270 в АО "БИНБАНК Кредитные карты" (в последующем права переуступлены СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД). Мировым судьей судебного участка N 69 Пролетарского судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ от 14.05.2019 N 2-668/2019 о взыскании с должника задолженности по указанному кредитному договору за период с 25.07.2011 по 19.04.2019 в размере 106 349 руб. 88 коп. (исполнительное производство окончено 08.05.2020 в связи с возбуждением дела о банкротстве должника);
- 04.01.2012 Шлыгина Е.А. заключила кредитный договор N 2134214543 в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (в последующем право переуступлено ООО "Агентство Финансового Контроля"). Мировым судьей судебного участка N 69 Пролетарского судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ от 14.02.2017 N 2-119/2017 о взыскании с должника задолженности по указанному кредитному договору в размере 129 167 руб. 89 коп. (исполнительное производство окончено 08.05.2020 в связи с возбуждением дела о банкротстве должника);
- 24.11.2012 Шлыгина Е.А. заключила кредитный договор N 101854700 в ЗАО "Банк Русский Стандарт". Мировым судьей судебного участка N 56 Зареченского района г. Тулы вынесен судебный приказ от 26.09.2014 N 2-1378/2014 о взыскании с должника задолженности по указанному кредитному договору в размере 187 772 руб. 34 коп. (исполнительное производство окончено 08.05.2020 в связи с возбуждением дела о банкротстве должника);
- 24.11.2012 Шлыгина Е.А. заключила договор о предоставлении кредита наличными N 2162518455 в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 228 055 руб. 85 коп. на 42 месяца под 44, 9 % годовых. Определением суда от 09.06.2020 по настоящему делу включены требования кредитора ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 259 549 руб. 07 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Шлыгиной Е.А.;
- 27.11.2013 Шлыгина Е.А. заключила кредитный договор N 110619198 в ЗАО "Банк Русский Стандарт". Размер процентной ставки по кредиту 36% годовых. Определением суда от 25.05.2020 по настоящему делу включены требования кредитора АО "Банк Русский Стандарт" в размере 42 261 руб. 48 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Шлыгиной Е.А.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 принято к производству заявление Шлыгиной Е.А. о ее несостоятельности (банкротстве) и определением от 31.01.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузькин Д.В.
Решением суда от 08.07.2020 Шлыгина Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузькин Д.В.
В ходе процедуры банкротства, как указано выше, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов третьей очереди - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО Банк "Русский Стандарт", ООО "НБК" с общей суммой 396 552 руб. 26 коп. По результатам проведенных финансовым управляющим мероприятий сделаны выводы о финансовой несостоятельности должника, невозможности восстановления платежеспособности, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено, основания для оспаривания сделок отсутствуют.
Ссылаясь на проведение всех мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника, открытой в отношении Шлыгиной Е.А., и предоставив отчет по результатам процедуры банкротства, финансовый управляющий Кузькин Д.В. обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 213.17, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, процедура банкротства подлежит завершению с неприменением к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО "НБК".
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.
Как предусмотрено ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
На основании п. 3 и 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Из п. 42, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 указанного закона освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Делая вывод об отсутствии оснований для освобождения Шлыгиной Е.А. от обязательств перед ООО "НБК" в сумме 86 156 руб., суды указали, что должник в период оформления кредитов регулярно получал заработную плату, но не предпринимал действий по погашению кредиторской задолженности, продолжал наращивать количество кредиторов и принимал на себя обязательства, заведомо неисполнимые исходя из уровня своих доходов (заключил восемь кредитных договоров за период с 2009 по 2013 годы).
Кроме того, должником при заключении кредитного договора от 27.07.2011 с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) были предоставлены недостоверные сведения о наличии долговых обязательств перед другими банками (договор от 04.12.2009 с ЗАО "Банк Русский Стандарт" и договор от 18.05.2011 с Банком "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО)).
Также должник при получении кредита в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в анкете указал размер дохода 8 000 руб., тогда как фактически средний размер дохода за период с января по май 2011 года у Шлыгиной Е.А. составил 6 410 руб. 64 коп. в месяц. При получении кредита в Банке "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) должник предоставил заведомо недостоверные сведения о доходе в размере 26 000 руб.
Между тем, судами не было учтено следующее.
Основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.
При этом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства, суду надлежит оценить не только действия самого должника, но и его кредиторов на предмет их соответствия требованиям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, возражения против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств по итогам проведения процедуры банкротства заявил только один кредитор - ООО "НБК", выкупивший задолженность Шлыгиной Е.А. перед КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в сумме 86 156 руб. уже в период проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (договор от 30.06.2020).
Как было отмечено выше, согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В обжалуемых судебных актах отмечено, что при заключении кредитного договора от 27.07.2011 с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) должником были предоставлены недостоверные сведения о наличии долговых обязательств перед другими банками (договор от 04.12.2009 с
ЗАО "Банк Русский Стандарт" и договор от 18.05.2011 с Банком "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО)) и о размере дохода в сумме 8 000 руб. (тогда как фактически средний размер дохода за период с января по май 2011 года у Шлыгиной Е.А. составил 6 410 руб. 64 коп. в месяц).
Между тем, судебная коллегия полагает, что указанный должником размера дохода в сумме 8 000 руб. в месяц незначительно отличается от рассчитанного по справкам формы 2-НДФЛ дохода за период с января по май 2011 года в размере 6 410 руб. 64 коп. в месяц.
Также должник в кассационной жалобе отмечает, что средний доход за весь 2011 год составил 8 259 руб. 33 коп. в месяц.
Относительно факта предоставления должником при заключении кредитного договора от 27.07.2011 с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) недостоверных сведений о своих кредитных обязательствах перед иными банками (ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Банк "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО)) следует отметить, что в представленной в материалы дела анкете КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) от 27.06.2011 не содержится соответствующей графы для указания иных кредитных обязательств. В данной анкете, подписанной должником, нет информации о том, что у Шлыгиной Е.А. отсутствуют кредитные обязательства перед другими кредитными учреждениями (т. 2 л.д. 147).
Кроме того, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
Что касается ссылки ООО "НБК" на наращивание должником количества кредиторов и принятие на себя обязательств, заведомо неисполнимых исходя из уровня своих доходов, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации (п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).
С учетом вышеизложенного, следует сделать вывод о том, что должник не предоставлял КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) недостоверные сведения при заключении кредитного договора от 27.07.2011.
В отношении указания в судебных актах на то обстоятельство, что должник в период оформления кредитов работал, регулярно получал заработную плату, но не предпринимал действий по погашению кредиторской задолженности, судебная коллегия полагает отметить следующее.
Согласно нормам действующего законодательства о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что гражданин уклонился от погашения кредиторской задолженности и данное уклонение носило злостный характер.
Как в апелляционной, так и в кассационной жалобах должник ссылается на то, что до конца 2013 года добросовестно производил выплаты по кредитным обязательствам, несмотря на отсутствие постоянного места работы в период с 13.03.2013. Только 03.03.2014 должник был официально трудоустроен, однако, размер заработной платы не превышал прожиточный минимум, что не позволило осуществлять погашение кредитных обязательств.
Указанные обстоятельства не были оспорены участвующими в деле лицами.
Таким образом, в рассматриваемом случае судами фактически не было установлено злостное уклонение должника от погашения кредиторской задолженности перед КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) - правопреемник ООО "НБК".
Ссылки в судебных актах на обстоятельства возникновения и исполнения кредитных обязательств Шлыгиной Е.А. перед иными кредиторами не имеют значения в данном случае ввиду того, что только один из кредиторов заявил о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств и суды не применили положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" только в отношении ООО "НБК".
Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний. Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов. Институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, как уже было отмечено выше. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности освобождения Шлыгиной Е.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "НБК", поскольку в действиях должника не имелось признаков недобросовестности в отношении данного кредитора.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 в обжалуемой части отменить, освободив Шлыгину Е.А. от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО "НБК".
Доводов в отношении судебных актов первой и апелляционной инстанций в остальной части кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебные акты в указанной части в кассационном порядке не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А68-14192/2019 в обжалуемой части о неприменении в отношении Шлыгиной Елены Анатольевны правил об освобождении от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "НБК" отменить.
Принять новый судебный акт в указанной части, освободить Шлыгину Елену Анатольевну от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "НБК", установленных определением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2020 по делу N А68-14192/2019 в размере 86 156 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
А.В. Андреев
Е.В. Гладышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
