Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-2176/2021, А09-9158/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А09-9158/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Ипатова А.Н.,
Еремичевой Н.В.,
Смотровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "СОГАЗ" Брянский филиал на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А09-9158/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Брянского филиала акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 56 117 руб. 71 коп. недоплаченного страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 01.11.2019 Арбитражный суд Брянской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ткачев Руслан Александрович, Российский союз автостраховщиков, Центральный банк РФ.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований до 45 000 руб. недоплаченного страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2020, с учетом определения от 23.12.2020 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, исковые требования удовлетворены в размере 45 000 руб. С акционерного общества "СОГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" взыскано 45 000 руб. страхового возмещения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО "СОГАЗ" Брянский филиал обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 09.03.2019 по адресу: г. Брянск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда 6, р/з Н229АС 32, под управлением Ткачева Руслана Александровича, и автомобиля Ситроен Джампер, р/з М084 АА 777, под управлением Жгутова Сергея Викторовича (далее - Жгутов С.В.).
В результате ДТП автомобилю Мазда 6, р/з Н229АС 32, были причинены механические повреждения, а его владельцу - Ткачеву Р.А. - убытки.
Риск гражданской ответственности потерпевшего Ткачева Р.А. был застрахован в АО "СОГАЗ".
29.05.2019 между Ткачевым Р.А. (цедент) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора (полис потерпевшего ХХХ N 0056895316), в результате повреждения автомобиля Мазда 6, р/з Н229АС 32, в ДТП, имевшем место 09.03.2019 по адресу: г. Брянск, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).
Письмом от 29.05.2019 ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" направило Акционерному обществу "СОГАЗ" (страховщику, ответчику) уведомление о замене кредитора с приложением вышеуказанного договора от 29.05.2019 уступки права (требования), заключенного с Ткачевым Р.А. (т. 1, л.д. 71).
18.07.2019 ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" обратилось к страховщику (ответчику) с заявлением о страховом случае, проведении осмотра автомобиля Мазда 6, р/з Н229АС 32, и прямом возмещении убытков путем выплаты страхового возмещения (т. 1, л.д. 11).
По заказу страховщика экспертом-техником ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 26.04.2019 N 55819ОЦ осмотра транспортного средства (т. 1, л.д. 26-27), а также составлено экспертное заключение ООО "Автоэксперт" от 07.06.2019 N АТЭ47/06-19, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками РСА составил с учетом износа 118 043 руб. 26 коп., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен на дату ДТП составил с учетом износа 166 225 руб. 93 коп.
Платежным поручением от 07.08.2019 N 29083 страховщик (АО "СОГАЗ") перечислил Обществу "ДТП Помощь. Брянск. УК" 11 400 руб. страхового возмещения по договору в связи событием от 09.03.2019.
Претензионным письмом от 17.07.2019 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по доплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 10-12).
Требования кредитора, изложенные в претензии от 17.07.2019, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, руководствуясь ст.ст. 307, 310,927,929,930,943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходя из правовой природы договора имущественного страхования, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя, при этом правомерно исходили из следующего.
Судами установлено, что договор от 29.05.2019 уступки права (требования), заключенный между Ткачевым Р.А. и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", составлен в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, не противоречит закону, его форма соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, требования к страховой компании (ответчику) на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора (полис потерпевшего ХХХ N 0056895316), в результате повреждения автомобиля Мазда 6, р/з Н229АС 32, в ДТП, имевшем место 09.03.2019 по адресу: г. Брянск, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", которое обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт признания вышеуказанного ДТП страховым случаем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; гражданская ответственность потерпевшего Ткачева Р.А. на момент данного ДТП была надлежащим образом застрахована АО "СОГАЗ".
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика, Положение от 19.09.2014 N 432-П).
Как следует из материалов дела, спорный страховой случай произошел 09.03.2019, следовательно, размер страхового возмещения подлежал определению только в соответствии с Единой методикой.
Глава 3 Единой методики устанавливает порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.
Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, порядок определения размера всех расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в целях, предусмотренных федеральным законом, отнесен к полномочиям Банка России.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Этим же федеральным законом предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (пункты 1, 2 статьи 12.1).
Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-П (далее - Положение от 19.09.2014 N 433-П).
В соответствии с пунктом 8 Положения от 19.09.2014 N 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.
Как следует из материалов дела, страховщик (АО "СОГАЗ") в порядке прямого возмещения убытков произвел выплату страхового возмещения в размере 11 400 руб. истцу (как правопреемнику собственника поврежденного транспортного средства) на основании экспертного заключения, подготовленного Обществом "АвтотехЭксперт" по заказу страховщика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно экспертному заключению от 07.06.2019 N АТЭ 47/06-19, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства определена экспертом в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением от 19.09.2014 N 432-П., а стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, установлена в соответствии со среднерыночной стоимостью и соответствуют указанным в опубликованных в сети "Интернет" справочниках Российского Союза Автостраховщиков средней стоимости запасных частей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, в соответствии с определением суда первой инстанции от 05.02.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Оценочная компания "ВарМи" Колотовкину Андрею Александровичу.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение эксперта N 20-ЭТС-6443-02-2766 от 03.03.2020, в соответствии с которым экспертом, в том числе, определен размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП - 09.03.2019.
Экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с положениями Единой методики, а стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, установлена в соответствии со среднерыночной стоимостью и соответствуют указанным в опубликованных в сети "Интернет" справочниках Российского Союза Автостраховщиков средней стоимости запасных частей.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, экспертное заключение ООО "Оценочная компания "ВарМи".
С учетом выводов эксперта, суды правомерно признали уточненное требование истца о взыскании с ответчика 45 000 руб. недоплаченного страхового возмещения подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика, о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, является необоснованным в силу следующего.
Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 157-ПЭК18, согласно которому судом области было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.
УФАС России в связи с многочисленными нарушениями по формированию Справочников РСА вынесено постановление о наложении штрафа по делу N А05-639/2016 в отношении Российского Союза Автостраховщиков.
Согласно ответу Федеральной Антимонопольной Службы от 05.04.2019 изначальное формирование Справочников РСА, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-11. Принятие дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так как дальнейшее урегулирование размера страхового возмещения надлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке с основой на судебные акты по делу N А65-16238/2016.
Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований. Мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво, даны экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 82, 83, 86 АПК РФ по делу соблюдены.
Оснований подвергать сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование, а также полноту и научную обоснованность сделанного им заключения судом апелляционной инстанции не усматривается.
Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности.
Сам по себе довод ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством по делу, является бездоказательным и, по сути, направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А09-9158/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи Н.В. Еремичева
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
