Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2021 года №Ф10-2176/2020, А84-3470/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N А84-3470/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
Бессоновой Е.В.
Леоновой Л.В.
от заявителя: Департамента здравоохранения города Севастополя (ОГРН 1149204005136, ИНН 9204002690, ул. Карантинная, д. 45, г. Севастополь, 299008) - не явились,
от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Профмедсервис" (ОГРН 1125042006154, ИНН 5042125949, проспект Красной Армии, д. 212В, корп. 86, офис 15, г. Сергиев Посад, Московская область, 141310) - не явились;
от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (ул. Адмирала Октябрьского, 19, г. Севастополь, 299011) - не явились,
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "МИП-Нано" (ОГРН 1107746093290, ИНН 7715796979, ул. Ботаническая, д. 14, офис 21, г. Москва, 127276) - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента здравоохранения города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А84-3470/2019,
УСТАНОВИЛ:
Департамент здравоохранения города Севастополя (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профмедсервис" (далее - общество) об обязании совершить действия по вводу в эксплуатацию магнитно-резонансного томографа, поставленного по государственному контракту N 33/171 от 02.12.2015.
Решением суда от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении иска отказано
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020 названные судебные акты оставлены без изменения.
18 августа 2020 г. общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с департамента 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, с департамента в пользу общества взыскано 81 000 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе департамент просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на то, что общество не доказало несение судебных расходов на оплату услуг представителя в том объеме, в котором они заявлены, этот представитель общества принимал участие в судебных заседаниях сразу по нескольким делам, в которых участвовало общество, в разных судах в один и тот же период.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей общества и министерства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд, принимая во внимание представленные обществом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя доказательства (договор на оказание юридических услуг от 27.08.2019, заключенный между обществом (заказчик) и предпринимателем Соловьевым С.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в Арбитражном суде города Севастополя по делу N А84-3470/2019, в том числе подготовить отзывы, жалобы, пояснения, передать их в судебные и административные органы, представлять интересы общества в суде первой, второй и третьей инстанции, знакомиться с материалами дела, а заказчик - оплатить стоимость услуг в размере 130 000 руб.; акт выполненных работ от 25.07.2020; платежное поручение N 79 от 11.08.2020 на сумму 130 000 руб., где в строке "назначение платежа" указано, что оплата произведена по договору б/н от 27.08.2019 за оказание юридических услуг), факт участия представителя Соловьева С.В. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций - 24.09.2019, 10.10.2019, 24.10.2019, 07.11.2019, 11.02.2020, учитывая наличие тождественного спора по делу N А84-4926/2017, утвержденные решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г.Севастополя, пришел к выводу о доказанности обществом факта несения судебных расходов по данному делу и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя Соловьева С.В. в размере 81 000 руб. .
Довод заявителя жалобы о том, что Соловьев С.В. одновременно в период рассмотрения настоящего спора выступал также и представителем общества по другим делам, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный. Договор на оказание юридических услуг от 27.08.2019 был заключен на конкретное дело - N А84-3470/2020 и сумма в 130 000 руб. определена как сумма оплаты услуг представителя по данному делу. Доказательств того, что сумма в 130 000 руб. предполагала оплату услуг представителя и по другим делам, департаментом не представлено.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А84-3470/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи Е.В.Бессонова
Л.В.Леонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка