Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-2175/2021, А62-5140/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А62-5140/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Солодовой Л.В.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
Администрации города Феодосии Республики Крым
от ответчика
индивидуального предпринимателя Соломонова Василия Семеновича
от третьего лица
контрольно-счетной палаты муниципального образования городского округа Феодосия Республики Крым
представитель не явился, извещен надлежаще
ИП Соломонов В.С. не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А62-5140/2020,
УСТАНОВИЛ:
администрация города Феодосии Республики Крым (далее - Администрация города Феодосии Республики Крым) (ИНН 9108008516, ОГРН 1149102105690) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соломонову Василию Семеновичу (ОГРНИП 318673300022870) (далее - ИП Соломонов В.С.) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в сумме 18 708 рублей 79 копеек в рамках заключенного сторонами муниципального контракта на выполнение работ N 27 от 23.11.2018.
К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена контрольно-счетная палата муниципального образования городского округа Феодосия Республики Крым (далее - контрольно-счетная палата МО городского округа Феодосия Республики Крым).
Решением Арбитражного суда республики Крым от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
До начала судебного заседания от истца в суд округа поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
От третьего лица в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просило жалобу удовлетворить.
Лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.11.2018 между Администрацией города Феодосии Республики Крым администрацией (заказчик) и ИП Соломоновым В.С. (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ N 27, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по глубокой обрезке деревьев около дома N 42 по ул.Ленина (1 дерево) и дома N 8 по ул. Крымская (3 дерева) в с. Краснокаменка, городской округ Феодосия Республика Крым, а заказчик в свою очередь принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ в порядке и на условиях, установленных контрактом.
Согласно пункту 1.2 контракта техническая документация состоит из локального сметного расчета (приложение N 1 к указанному контракту) и определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, в том числе к результатам работ.
Пунктами 2.1, 2.2 контракта установлено, что его цена составляет 96 224 рублей 87 копеек, является твердой и определяется на весь срок его исполнения.
К контракту сторонами подписан локальный сметный расчет N 02-01-01, которым предусмотрены следующие виды работ:
спиливание скелетных ветвей с деревьев с диаметром ствола до 50 см при количестве срезов: свыше 30 (4 дерева);
автогидроподъемники высотой подъема: 18 м (11, 2 маш.-ч);
автогидроподъемники высотой подъема: 22 м (11.2 маш.-ч);
разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса, диаметр стволов: более 32 см (100 деревьев);
очистка от строительного мусора л (100 т).
В ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что по акту о приемке выполненных работ N 1 от 18.12.2018 формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы от 18.12.2018 КС-3 подрядчик сдал, а заказчик принял работы и оплатил указанные работы на сумму 96 224 рублей 87 копеек.
Впоследствии в период с 25.11.2019 по 17.01.2020 в ходе проведения проверки выполнения муниципального контракта N 27 от 23.11.2018 контрольно-счетной палатой МО городского округа Феодосия Республики Крым было установлено, что в нарушение МДС 82-35.2004 (методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации) приложения 1 таблицы 3 пункта 4, применен коэффициент 1, 2 - производство ремонтно-строительных работ вблизи объектов, находящихся под высоким напряжением, в том числе в охранной зоне действующей воздушной линии электропередачи - ко всем расценкам локального сметного расчета от 23.11.2018 N 02-01-01 и акта о приемке выполненных работ от 18.12.2018 N 1 по форме КС-2. Выполнение работ по разделке древесины, полученной от валки леса и очистка от строительного мусора, не попадает под усложняющие условия производства работ, что привело к завышению фонда оплаты труда (ФОТ), завышению цены контракта и оплате выполненных работ. При формировании сметы на реализацию муниципального контракта и расчетов за выполненные работы в пределах твердой договорной цены и соблюдении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в соответствии с пунктом 3.24 МДС 81-35.2004 сметная документация составляется в текущем уровне цен.
Помимо этого, контрольно-счетной палатой установлено, что в нарушение МДС 81-35.2004 применены индексы по статьям затрат за 4 квартал 2017 года, что не отражает достоверность определения стоимости работ, выполненных в 4 квартале 2018 года.
В результате выявленных нарушений контрольно-счетная палата указала на завышение стоимости выполненных подрядчиком работ, отразив в акте проверки, что излишне уплаченная подрядчику денежная сумма составила 18 708 рублей 79 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась к ИП Соломонову В.С. с претензией от 07.02.2020 N 01-24/17 с требованием о возврате излишне уплаченных предпринимателю денежных средств.
В ответ на обращение Администрации предприниматель в письме от 23.03.2020 указал на то, что стоимость работ обоснована сметной документацией и соответствует трудозатратам и средствам, использованным для их выполнения, в связи с чем оснований для возврата указанной суммы денежных средств не имеется.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.
В обоснование возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец сослался на акт проверки контрольно-счетной палаты, которым установлено допущенное заказчиком нарушение при формировании цены контракта на сумму 18 708 рублей 79 копеек.
Между тем суды установили, что оспаривая обоснованность получения подрядчиком указанной стоимости, истец не опроверг объем выполненных им работ на согласованную контрактом сумму.
В силу пунктов 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
Аналогичное положение содержится в пункте 2.2 муниципального контракта N 27 от 23.11.2018.
Из положений пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, работы по контракту были выполнены подрядчиком в объеме, обусловленном контрактом, и приняты заказчиком без претензий по объему, качеству, срокам и цене, что подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 18.12.2018.
Допустимых доказательств, опровергающих объем работ, истцом в материалы дела не представлено.
При этом суды верно отметили, что допущенные заказчиком при формировании цены контракта ошибки в применении коэффициентов в отношении определенных позиций сметы, не могут свидетельствовать о невыполнении подрядчиком полного объема работ и, как следствие, выступать основанием для возложения на него обязанности по возврату согласованной сделкой суммы при выполнении полного объема работ.
Помимо этого суды указали на то, что подрядчик не участвовал в формировании цены контракта, и взыскание с него заявленной суммы при наличии доказательств выполнения работ в полном объеме будет свидетельствовать об одностороннем изменении существенного условия договора заказчиком, что не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иной правовой подход влечет изменение условий договора, который подрядчик, возможно, не стал бы заключать, достоверно зная о том, что цена контракта будет уменьшена, в сравнении со стоимостью, объявленной при размещении заказа по правилам Закона N 44-ФЗ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 по делу N 305-ЭС17-1863.
Ссылку заявителя на акт проверки контрольно-счетной палаты от 24.01.2020, суды не приняли во внимание, поскольку условия муниципального контракта N 27 от 23.11.2018 не предусматривают изменение цены контракта после оформления указанного акта, сам акт от 24.01.2020 не является доказательством того, что подрядчиком завышена стоимость выполненных работ, объем указанный в актах выполненных работ истцом не оспорен, стоимость, установленная контрактом, не превышена, доказательств нарушения условий контракта сторонами не представлено, результаты работ приняты заказчиком и используются для муниципальных нужд.
Кроме того апелляционный суд отметил, что из данного акта не следует, на основании каких исследований контрольно-счетной палатой сделаны выводы о завышении объема работ (отсутствует исследовательская часть), а также на основании каких данных, полученных в результате исследования, лица, осуществлявшие проверку, пришли к таким выводам.
Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контракту с ненадлежащим объемом и качеством, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что цена контракта является твердой, работы ответчиком выполнены на сумму, определенную контрактом, приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме, учитывая, что по смыслу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом доводы кассатора являлись предметом исследования судов и были ими обоснованно отклонены, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А62-5140/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В. Сорокина
Судьи Л.В.Солодова
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
