Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-2173/2020, А09-6972/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А09-6972/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
Андреева А.В.,
Гладышевой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца и ответчика
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А09-6972/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" (далее - истец, 241050, г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 136А, офис 1, ИНН 3250524771, ОГРН 1113256012275) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, 115162, г. Москва, ул. Шабаловка, д. 31, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании 80 300 руб. недоплаченного страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 23.01.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и определением от 08.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2019 (судья Степченко Г.В.) исковые требования удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК" взыскано 80 300 руб. недоплаченного страхового возмещения, 3 212 руб. государственной пошлины, 7 943 руб. 42 коп. расходов на проведение экспертизы.
АО "АльфаСтрахование" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба должника оставлена без движения на срок до 25.03.2020 в связи с непредставлением доказательств позднего получения решения Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2019, что не позволило рассмотреть ходатайство о восстановлении срока.
В связи с непредставлением в установленный срок необходимых документов определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 (судья Тучкова О.Г.) апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2019 по делу N А09-6972/2019 возвращена ответчику.
Не соглашаясь с названным судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указал, что 05.03.2020, исполняя определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, направил Федеральной почтовой службой заявление о возобновлении производства по делу, исправив допущенные недостатки.
В отзыве от 29.05.2020 истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 в связи со следующим.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) разъяснено, что сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию. В зависимости от того, соблюдены эти требования или нет, апелляционная (кассационная) жалоба может быть принята к производству арбитражного суда апелляционной (кассационной) инстанции (ст. 261, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или оставлена без движения (ст. 263, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя апелляционную жалобу должника без движения, суд апелляционной инстанции установил, что к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока не приложены доказательства позднего получения АО "АльфаСтрахование" решения Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2019.
Между тем, в указанный в определении от 26.02.2020 срок документы в суд апелляционной инстанции не поступили, что послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы определением от 27.03.2020.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Ссылка заявителя жалобы на то, что им в установленный срок (05.03.2020) были направлены в суд документы во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не может быть принята во внимание, как основанная на неверном толковании норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 113 и ч. 3, 5, 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 38 и 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при применении ст. 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. Если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264, п. 4 ч. 1 ст. 281 названного выше кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Как указывает сам заявитель жалобы, он направил необходимые документы во исполнение определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения 05.03.2020 с использованием услуг Федеральной почтовой службы, однако, до истечения установленного судом процессуального срока (25.03.2020) данные документы в суд апелляционной инстанции так и не поступили. Из сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", усматривается, что направленные ответчиком документы до настоящего времени так и не поступили в суд.
В приложенной к кассационной жалобе справке Федеральной почтовой службы указан статус почтового отправления "неудачная попытка вручения, временное отсутствие адресата". Между тем, из представленных документов невозможно установить причину невручения документов, когда именно была попытка доставки документов в суд, осуществлялась ли повторная попытка вручения. Также следует отметить, что указанные обстоятельства имели место до объявления Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 нерабочими днями периода с 30 марта 2020 года по 8 мая 2020 года в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации.
При этом в кассационной жалобе не содержится доводов о том, что устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, было невозможно или затруднительно в установленный судом апелляционной инстанции срок, в пределах которого необходимые документы должны были поступить в соответствующий суд.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик знал о судебном разбирательстве дела в первой инстанции, представлял в суд различные заявления и ходатайства, отзывы (т. 1 л.д. 128-131, т. 2 л.д. 1-4,). Решение суда первой инстанции от 17.12.2019 было опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 18.12.2019, то есть в установленный срок.
Таким образом, ответчиком надлежащим образом не было обосновано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права при принятии определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы АО "АльфаСтрахование" не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А09-6972/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
А.В. Андреев
Е.В. Гладышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
