Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2021 года №Ф10-217/2021, А68-1137/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N А68-1137/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ивановой М.Ю.,
судей Еремичевой Н.В.,
Ипатова А.Н.,
при участии в судебном заседании:
от участвующих в деле лиц
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербаковой Ольги Игоревны на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А68-1137/2019,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Щербакова Дмитрия Александровича (далее - должник) Носков Сергей Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 08.06.2017, заключенного между должником и Щербаковой Ольгой Игоревной (далее - ответчик), просил применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима собственности супругов, существовавшего до брачного договора.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2020 (судья Девонина И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.), заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с указанными судебными актами, Щербакова О.И. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда области от 29.09.2020 и постановление апелляционного суда от 03.12.2020 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что она не знала о наличии у супруга долговых обязательств, поскольку согласия на заключение сделок по займу она Щербакову Д.А. не давала. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что имущество, являющееся предметом брачного договора, уже было разделено в судебном порядке в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Также заявитель не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что техническая ошибка в определении суда первой инстанции, а именно "...признания имущества и обязательств сторон, перешедших в результате раздела в соответствии с условиями брачного договора от 08.06.2017 общим имуществом и общими обязательствами Щербакова Д.А. и Щербаковой О.И.", не является существенным недостатком и не влияет на выводы суда по делу.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Носков С.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Кассационная жалоба Щербаковой О.И. определением от 24.02.2021 принята к производству судьи Ахромкиной Т.Ф. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021 произведена замена председательствующего по делу судьи Ахромкиной Т.Ф. на судью Иванову М.Ю.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ответчиком был заключен брак, о чем было выдано свидетельство 20.09.1998.
Впоследствии 08.06.2017 между Щербаковым Д.А. и Щербаковой О.И. был заключен брачный договор, по которому квартира N 76 по адресу: г. Тула, ул. С.Перовской, д. 37 (кадастровая стоимость - 7 206 467 руб. 92 коп.), земельный участок с кадастровым номером 71:14:010817:1861 (кадастровая стоимость - 40 326 руб.), квартира N 36 по адресу: г. Тула, ул. Макаренко, д. 19, корпус 2 (кадастровая стоимость - 2 103 780 руб. 76 коп.) переходят в собственность Щербаковой О.И. (общая кадастровая стоимость переданного имущества - 9 350 574 руб. 68 коп.), а земельный участок с кадастровым номером 71:14:010817:1862 (кадастровая стоимость - 36 965 руб. 50 коп.), автомобиль марки ВАЗ 21051, 1994 года, государственный регистрационный знак В131КА71, автомобиль марки Лада Веста, 2016 года, государственный регистрационный знак Р617УТ71 переходят в собственность Щербакова Д.А.
Брак между должником и ответчиком был расторгнут 19.01.2018.
Определением от 11.03.2018 к производству Арбитражного суда Тульской области принято заявление Мошану А.А. о признании Щербакова Д.А. несостоятельным (банкротом) и определением от 04.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Носков С.А.
Решением суда от 09.10.2019 Щербаков Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Носков С.А.
Полагая, что брачный договор является недействительной сделкой, так как он заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате его заключения уменьшилась конкурсная масса должника, финансовый управляющий Носков С.А., ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 34, 36, 40, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. 7 ст. 213.9, ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 указанного закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего данного закона. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 названного закона может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно абз. 2 и 5 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168, 170, п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.
В силу разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как верно указали суды, оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 34, п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Таким образом, супруги не вправе в брачном договоре изменять режим собственности в отношении имущества, принадлежащего каждому из супругов до вступления в брак.
Также из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.
В связи с этим, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.
В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.
Как установлено судами, между Щербаковым Д.А. и Щербаковой О.И. 08.06.2017 заключен брачный договор, по которому в собственность Щербаковой О.И. перешло недвижимое имущество общей кадастровой стоимостью 9 350 574 руб. 68 коп., а собственность Щербакова Д.А. перешли земельный участок кадастровой стоимостью 36 965 руб. 50 коп. и два легковых автомобиля.
При этом на момент заключения указанного договора (07.06.2017) у Щербакова Д.А. имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на общую сумму 9 495 300 руб.
Учитывая, что имущество по брачному договору разделено неравноценно, почти вся часть недвижимого имущества, нажитая супругами в браке, отошла Щербаковой О.И., в том числе земельный участок 71:14:010817:1861, площадью 600 кв. м, являющийся собственностью только Щербакова Д.А., поскольку он был получен им до регистрации брака с Щербаковой О.И. (1998 год) и находящийся на нем незарегистрированный 2-х этажный садовой дом, площадью 103, 8 кв. м, с верандой площадью 11,6 кв. м, о котором Щербаков Д.А. не уведомил ни финансового управляющего, ни суд, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на спорное имущество.
Как указали суды, оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом - супругой должника, которая не могла не знать о наличии неисполненных обязательств Щербакова Д.А. перед третьими лицами.
С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в момент совершения спорной сделки свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, выбытии имущества и, как следствие, о доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.
Разрешая спор, суды приняли во внимание выводы судов, изложенные в решении Ленинского районного суда Тульской области от 25.01.2018 по делу N 2-46/2018, решении Советского районного суда от 01.08.2018 по делу N 2-1114/2018, решении Ленинского районного суда Тульской области от 11.06.2020 по делу N 2-63/2020, и отметили, что договоры займы у физических лиц взяты под проценты, являющиеся ростовщическими (п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть явно обременительными для должника и не соответствуют рыночным условиям; займы осуществлены в период, когда должник не осуществлял трудовую или предпринимательскую деятельность, что может свидетельствовать о том, что наращивание кредиторской задолженности осуществлялось должником без намерения ее погасить.
Квалификация спорной сделки по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судами не было установлено наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).
Суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы Щербаковой О.И. о том, что она не была осведомлена о наличии кредиторской задолженности у Щербакова Д.А., что судом области не был принят во внимание тот факт, что судом общей юрисдикции уже был рассмотрен спор о признании недействительным брачного договора и в иске отказано, а также несогласие кассатора с выводами судов о намеренном выводе имущества должника путем заключения брачного договора и формулировкой суда об общем имуществе и общих обязательствах Щербакова Д.А. и Щербаковой О.И., были известны судам первой и апелляционной инстанций. Данные доводы, содержащиеся также в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А68-1137/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
Н.В. Еремичева
А.Н. Ипатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка