Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-2171/2021, А83-16107/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А83-16107/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме "12" августа 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Смирнова В.И.
Шульгиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,
при участии в заседании:
от государственного унитарного предприятия Республики Крым "28 управление начальника работ": представители не явились, извещены надлежаще,
от общества с ограниченной ответственностью "Крымская продовольственная компания": представители не явились, извещены надлежаще,
от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республики Крым и городу Севастополю: представитель Алексейчук Р.А. по доверенности от 26.11.2018,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "28 управление начальника работ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А83-16107/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Крымская продовольственная компания" (далее - ООО "Крымская продовольственная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "28 управление начальника работ" (далее - ГУП РК "28 управление начальника работ", ответчик) об обязании передать по акту приема-передачи результаты инвестиционной деятельности в соответствии с договором об инвестировании N 29-04/2015 строительства многоквартирного жилого дома от 29.04.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Южная кадастровая палата", ООО "ИССО", ООО "Стройформат", ООО "БКБ", муниципальное образование городской округ Евпатория Республики Крым, Управление ФСБ по Республике Крым и г. Севастополю, Князев А.А., Гуменюк А.Ю., Шумский Я.В., Кириченко И.Д., Комаров М.М., Марченко И.В., Пастухова Л.П., Завгородняя Е.И., Широбоков А.М., Кононенко В.П., Моисеенко А.С., Кулик А.А., Свеженцева С.Б., Талаева И.В., Горячук Т.А., Дорогавцева Л.А.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты, исключив из описательных и мотивировочных частей вывод о том, что договор об инвестировании N 29-04/2015 от 29.04.2015 заключен. Считает, что суды не дали верной правовой оценки дополнительному соглашению к договору об инвестировании строительства многоквартирного дома от 13.05.2015.
В судебном заседании суда округа 10.06.2021 представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что ее доводы направлены на переоценку состоявшихся судебных актов.
Представитель третьего лица - Управление ФСБ по Республике Крым и г. Севастополю в судебном заседании суда округа возражал против удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. От представителя конкурсного управляющего ООО "Крымская продовольственная компания" поступило заявление о проведении судебного заседания без участия представителя истца. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2015 между ГУП РК "28 управление начальника работ" (заказчиком-застройщиком) и ПАО "Крымская продовольственная компания" (правопредшественником истца) (инвестором) заключен договор N 29-04/2015, согласно которому заказчик-застройщик обязуется выполнить своими силами и/или с привлечением подрядных организаций работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию объекта, характеристики которого указаны в пункте 2.2 договора, на представленном в установленном порядке земельном участке, а инвестор обязуется передать заказчику-застройщику денежные средства в сумме, установленной договором, для реализации проекта (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2 договора, по завершении реализации инвестиционного проекта заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности, а именно: 20 квартир общей площадью 1000, 9 кв.м., расположенные в 9-этажном 54-квартирном жилом доме по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. 9 Мая, д. 142-б, планируемой площадью квартир: 2639,1 кв.м. и жилой площадью квартир 1462,2 кв.м.
Размер инвестиций по договору составлял 30027000 руб. (пункт 3.1. договора).
В пункте 4.3.4 договора стороны определили, что заказчик-застройщик обязан после сдачи объекта в эксплуатацию передать инвестору результат инвестиционной деятельности по акту приема-передачи в установленном порядке.
Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2015 (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора, в течение 10 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию застройщик передает инвестору по акту приема-передачи результат инвестиционной деятельности.
Пунктом 10.1 договора было предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения сторонами всех обязательств по нему и завершения взаиморасчетов между сторонами.
В дело представлено дополнительное соглашение между сторонами от 13.05.2015, в пункте 1 которого стороны изменили пункт 10.1. договора, установив, что договор вступает в силу с 01 июня 2015 года после перечисления денежных средств, предусмотренных договором на расчетный счет заказчика-застройщика в полном объеме и прекращает свое действие после выполнения сторонами всех обязательств по нему и завершения взаиморасчетов между сторонами.
ПАО "Крымская продовольственная компания" перечислило 3000000 руб. в пользу ГУП РК "28 Управление начальника работ" с назначением платежа о перечислении денежных средств по договору об инвестировании N 29-04/2015 от 29.04.2015.
В связи с получением ГУП Республики Крым "28 Управления начальника работ" декларации о готовности объекта к эксплуатации от 15.10.2015 и постановкой квартир на кадастровый учет, истец 01.09.2018 обратился к ответчику с требованием о передаче квартир в 9-этажном 54-квартирном жилом доме по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. 9 Мая, д. 142-б в соответствии с договором инвестирования от 29.04.2015.
В связи с не исполнением требования о передаче квартир, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением
Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций руководствовались статьями 421, 424, 549, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в пунктах 32, 36, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о смешанном характере договора между сторонами, при этом установили, что ответчик не является собственником истребуемых истцом квартир, поскольку они были переданы иным юридическим и физическим лицам по соответствующим договорам и за ними зарегистрировано право собственности на спорные квартиры, в связи с чем суды двух инстанций отказали истцу в удовлетворении иска, разъяснив ему право обратиться за взысканием убытков, что не оспаривается ответчиком.
Судебная коллегия суда округа считает необоснованным довод ответчика о неверном применении судами в отношении договора N 29-04/2015 от 29.04.2015 термина "заключен" в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 13.05.2015, поскольку содержание названного дополнительного соглашения не позволяет сделать вывод о том, что стороны изменяли существенное условие договора, влияющее на его заключенность. Как указано выше, в дополнительном соглашении от 13.05.2015 стороны указали на то, что договор вступает в силу с определенной даны - 01.06.2015 и после перечисления предусмотренных договором денежных средств.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъясняется, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Суды установили, что ответчик принял от истца исполнение по договору в размере 3000000 руб., о неосновательности получения денежных средств не заявлял; доказательств возврата не представил.
Заявляя такой довод, ответчик никак не обосновал, какое его право нарушено употреблением термина о том, что стороны заключили договор N 29-04/2015 от 29.04.2015.
Следует отметить, что суд первой инстанции установил, что 30.04.2020 ООО "Крымская продовольственная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к ГУП РК "28 управление начальника работ" о взыскании 3000000 руб. неосновательного обогащения и 36803, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 19.05.2020 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А83-8665/2020. Определением от 06.08.2020 производство по делу N А83- 8665/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А83-16107/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи В.И. Смирнов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
