Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-2167/2020, А84-4845/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А84-4845/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Канищевой Л.А.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон кассационную жалобу ФКУ "Управление Черноморского флота" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А84-4845/2019,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков обратился 11.10.2019 в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" компенсационной выплаты в размере 44 326, 75 руб., расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на положения статей 4, 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статью 13 Федерального закона "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", статью 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Воропаев Валерий Владимирович, Родионовский Владислав Леонидович, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2019 (судья Морозова Н.А.), принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворены.
С ФКУ "Управление Черноморского флота" в пользу Российского Союза Автостраховщиков взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 44 326, 75 руб.
Поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба судом 10.01.2020 изготовлено мотивированное решение по настоящему спору.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 (судья Ольшанская Н.А.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по данному делу оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФКУ "Управление Черноморского флота" без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФКУ "Управление Черноморского флота", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности.
Указывает, что РСА не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без вызова сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 23.03.2014 в г. Керчи, Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер АК1506АА, под управлением Родионовского В.Л. и УРАЛ 43203, государственный регистрационный номер 0875НМ90, под управлением Воропаева В.В., принадлежащего войсковой части 60135 Черноморского флота г. Севастополя Министерства обороны Российской Федерации.
Российским Союзом Автостраховщиков на основании заявления Родионовского В.Л. о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, принято решение о компенсационной выплате N 160810-577873-КР от 10.08.2016.
Платежным поручением N 18567 от 12.08.2016 истец перечислил потерпевшему Родионовскому В.Л. денежные средства в размере 44 326, 75 руб., однако, в связи с невозможностью перечисления денежных средств из-за ошибки в предоставленных реквизитах денежные средства были возвращены банком обратно РСА платежным поручением N 18567 от 17.08.2016.
В связи с чем Российский Союз Автостраховщиков повторно платежным поручением N 23312 от 12.10.2016 перечислил денежные средства в размере 44 326, 75 руб. потерпевшему.
Российский Союз Автостраховщиков 18.01.2018 направил в адрес войсковой части 60135 претензию N И-2841 от 16.01.2018, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения, РСА обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1068, 1079, 1216.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 13 Федерального закона "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", статьей 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку они обоснованы и подтверждены документально.
При этом отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из установленных ими обстоятельств, что фактически истец исполнил обязательство перед потерпевшим только 12.10.2016, что подтверждается платежным поручением N 23312 от 12.10.2016, в связи с чем трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности в порядке регресса, установленный п. 3 ст. 200 ГК РФ, истцом не пропущен.
Отклонив доводы учреждения о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суды правильно мотивировали свой вывод тем, что Федеральным законом "Об ОСАГО" и Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 59) не предусмотрено обязательное предъявление претензии в случае обращения с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, а, кроме того, материалами дела подтвержден факт направления истцом 18.01.2018 претензии от 16.01.2018 в адрес войсковой части 60135.
Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)").
Отклонив довод ответчика о том, что осмотр транспортного средства производился в его отсутствие, суды верно исходили из того, что в законодательстве указание на необходимость присутствия представителей причинителя вреда и страховщика при проведении осмотра повреждений транспортного средства отсутствует.
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.
При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Рассмотрев ходатайство заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы со ссылкой на то, что ФКУ "Управление Черноморского флота", как структурное подразделение Министерства обороны Российской Федерации, является администратором доходов бюджетных средств, создано для обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности Черноморского флота и подразделений, не входящих в его состав, но состоящих при нем на обеспечении, в связи с чем заявитель должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, суд округа не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Под иными органами в смысле пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере страхования.
Таким образом, учреждение участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288.2, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А84-4845/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФКУ "Управление Черноморского флота" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Л.А. Канищева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
