Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-2166/2019, А35-3066/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А35-3066/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.20205
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Гладышевой Е.В.
судей
Ивановой М.Ю.
Канищевой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2019 по делу N А35-3066/2018,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2018, по заявлению Федеральной налоговой службы гражданин Марущак Валерий Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Анохина Татьяна Михайловна.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия финансового управляющего Анохиной Т.М.
Определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2019, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с судебными актами, ФНС в лице УФНС по Курской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой на действия финансового управляющего, ошибочную оценку судами данных обстоятельств.
В отзыве от 02.06.2020 финансовый управляющий Анохина Т.М. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила провести судебное заседание в свое отсутствие.
В судебное заседание суда округа представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование жалобы заявитель ссылается на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в следующем:
не исполнение обязанности по проведению инвентаризации и оценки имущества должника в сроки, соответствующие принципам добросовестности и разумности;
затягивание сроков проведения процедуры реализации имущества должника;
не проведение анализа финансового состояния должника;
не принятие мер по опубликованию сведений о проведении инвентаризации и оценки имущества должника, о проведении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства на официальном сайте ЕФРСБ;
несоблюдение периодичности проведения собраний кредиторов должника.
Суды, оценивая доводы и обстоятельства, на которых основана жалоба на перечисленные действия (бездействие) финансового управляющего, правомерно распределив между участниками спора бремя доказывания, исходили из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является одновременное установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Признавая необоснованной жалобу уполномоченного органа на действия финансового управляющего в части неисполнения последним обязанности по проведению инвентаризации и оценки имущества должника в сроки, соответствующие принципам добросовестности и разумности, суды исходили из последовательности совершенных финансовым управляющим действий, указывающих на принятие им всех необходимых мер для своевременного исполнения данной обязанности.
Так, судами установлено, что финансовым управляющим с целью выявления имущества должника направлялись запросы в регистрирующие органы, на которые получены ответы о наличии зарегистрированного за должником имущества.
При этом самим должником в нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовому управляющему были предоставлены недостоверные, не соответствующие сведениям, полученным от регистрирующих органов, сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества.
Данные обстоятельства вызвали необходимость принятия финансовым управляющим мер по поиску места нахождения имущества должника, а также обращения с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему соответствующую информацию и документы на имущество, материальные и иные ценности должника.
В таких условиях финансовым управляющим составлена опись имущества по состоянию на 12.11.2018, вынесено решение об определении рыночной стоимости имущества должника от 12.02.2019, подготовлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 15.03.2019
Признав установленным и доказанным факт исполнения финансовым управляющим обязанности по выявлению имущества должника, приняв во внимание отсутствие установленного законом срока для проведения инвентаризации, суды пришли к выводу о разумности затраченного финансовым управляющим времени для исполнения данной обязанности, в связи с чем, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в этой части.
Также уполномоченным органом заявлено о затягивании финансовым управляющим сроков проведения процедуры реализации имущества должника.
Проверяя обоснованность указанного довода, суды проанализировали и оценили объем мероприятий, подлежащих выполнению финансовым управляющим в рамках настоящего дела, в том числе с учетом обстоятельств, установленных при проверке предыдущего довода жалобы.
В результате оценки судами сделан вывод о наличии объективных причин (не предоставление необходимой информации для проведения инвентаризации имущества от гражданина-банкрота, наличие судебных споров в отношении имущества, несвоевременное предоставление информации об имуществе гражданином-банкротом), препятствующих возможности выполнения всех предусмотренных для процедуры реализации имущества мероприятий в пределах установленного пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве шестимесячного срока.
Необходимо отметить, что указанный срок не определен законодателем как предельно допустимый или единственно разумный срок на проведение процедуры реализации имущества. Напротив, положения названной нормы предусматривают возможность продления судом срока процедуры, основанием для которого могут служить подобные сложившимся в данном деле обстоятельства.
Более того, проведение арбитражным управляющим процедуры реализации имущества должника при наличии соответствующих судебных актов (определений о продлении процедуры реализации) вступивших в законную силу, не являются нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве). Возражений по существу продления процедуры несостоятельности уполномоченный орган не заявлял.
Ссылка заявителя на установление в рамках дела N А35-5311/2019 факта затягивания финансовым управляющим процедуры не принимается судом округа во внимание. Выводы суда, сделанные при рассмотрении указанного дела о привлечении финансового управляющего к административной ответственности, основаны на установлении формального состава правонарушения, требующего наличия только факта совершения действия, противоречащего закону. Для признания же обоснованной жалобы кредитора в деле о банкротстве, как было отмечено ранее, неотъемлемым обстоятельством, подлежащим установлению, является факт нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.
Вместе с тем, уполномоченный орган, заявляя о затягивании процедуры реализации имущества, не подтвердил факт увеличения расходов на процедуру реализации, не представил доказательств, подтверждающих, нарушения прав и законных интересов кредитора.
Заявление уполномоченного органа в части непроведения финансовым управляющим анализа финансового состояния должника отклонен судами как противоречащий фактическим обстоятельствам спора, поскольку финансовым управляющим в материалы дела представлен соответствующий анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.
Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто заявителем.
Довод жалобы уполномоченного органа о непринятии финансовым управляющим мер по опубликованию сведений о проведении инвентаризации и оценки имущества должника, о проведении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства на официальном сайте ЕФРСБ также не нашел своего подтверждения.
Так, установлено, что на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 3722334 от 29.04.2019 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Информация о проведении описи и оценки имущества должника-гражданина в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве не подлежит обязательному опубликованию.
Также, финансовым управляющим сведения об имуществе должника были отправлены лицам, участвующим в деле, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми отправлениями.
Имея ввиду, что заявитель располагал информацией об имущественном положении должника, суды пришли к выводу о невозможности признания нарушенными права кредитора.
Довод жалобы уполномоченного органа о нарушении финансовым управляющим периодичности проведения собраний кредиторов должника построен на неверном мнении заявителя жалобы о возможности распространения на данную процедуру положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов.
Так, пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено о неприменимости пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства гражданина для целей минимизации расходов по делу о банкротстве гражданина, связанных с проведением собрания.
В связи с указанным обстоятельством действия (бездействие) финансового управляющего в данной части не могут быть признаны нарушающими нормы законодательства о банкротстве.
Таким образом, судами при исследовании и оценке обстоятельств данного спора установлено отсутствие совокупности фактов, указывающих на обоснованность жалобы кредитора. Уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения его прав, либо несоответствия перечисленных в жалобе действий (бездействия) финансового управляющего требованиям законодательства о банкротстве.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.
Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2019 по делу N А35-3066/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Гладышева
Судьи
Иванова М.Ю.
Канищева Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
