Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-2165/2021, А64-7416/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N А64-7416/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
Ермакова М.Н.
Стрегелевой Г.А.
при участии в судебном заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Центральное" (393000, Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, ул. Совхозная, д. 7
ОГРН 1026800635333, ИНН 6811005113) - Петров А.В. (дов. от 11.01.2021, диплом);
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Союз" (392024, г.Тамбов, ул.Рылеева, д.73А, г. Тамбов, ул. Ипподромная, д. 5, литер И, офис 18
ОГРН 1126829002332, ИНН 6829081813) - Чистяков М.А. (дов. от 25.04.2021 N 5);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А64-7416/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - ООО "Центральное") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") о взыскании 8 384 247 руб. задолженности по договору поставки от 27.10.2018 N 203.
ООО "Союз" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Центральное" 49 891 140 руб. неосновательного обогащения (т.3 л.д.40).
Решением суда от 27.11.2020 иск ООО "Центральное" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Союз" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Союз" просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу ООО "Центральное" просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Союз" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Центральное" поддержал доводы отзыва на жалобу.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор купли-продажи N 203 от 27.10.2018, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) свиней (далее - скот), а покупатель обязался принять и оплатить получаемый скот на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, условия оплаты, цена и общая стоимость каждой партии определяются в счетах-фактурах, товарных накладных по каждой партии.
Пунктами 2.1, 2.2, 2.5 договора определено, что поставка скота осуществляется путем приемки скота у поставщика, расходы по транспортировке возлагаются на покупателя; датой поставки считается дата приема скота покупателем у поставщика, указанная в товарной накладной.
Ссылаясь на то, что всего ответчику было поставлено скота на сумму 58 275 387 рублей, оплата произведена на сумму 49 891140 рублей, направленная в адрес ответчика 06.08.2019 претензия об уплате долга в размере 8 384 247 руб. осталась без удовлетворения, ООО "Центральное" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на отсутствие договорных отношений по поставке скота и на отсутствие факта поставки, на оставление обществом "Центральное" без удовлетворения претензии ООО "Союз" о возврате авансовых платежей в размере 49 891 140 рублей, ООО "Союз" обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.
Придя к выводу, что факт поставки скота на сумму 58 275 387 рублей, факт оплаты на сумму 49 891 140 рублей и наличие долга в сумме 8 384 247 рублей нашли свое подтверждение в суде, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Положениями статей 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае неоплаты товара, поставщик вправе потребовать оплаты поставленного товара от покупателя.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт поставки скота на сумму 58 275 387 рублей подтверждается представленными обществом "Центральное" товарными накладными и счетами-фактурами (т.1 л.д. 16-150, т.2 л.д. 1-49).
Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты на сумму 49 891 140 рублей (т.2 л.д.50-78).
Долг составляет 8 384 247 руб.
Довод кассационной жалобы, что указанными платежными поручениями перечислялись суммы предоплаты по договору от 20.11.2018, который находился в стадии заключения, был предметом исследования судов и судами установлено, что договор от 20.11.2018 сторонами не заключался. Имеется только договор от 27.10.2018 N 203 с печатью ООО "Союз" и подписью генерального директора общества Агуповой В.М.
Проведенной судебной экспертизой (экспертное заключение от 28.07.2020 N 1039/01) установлено, что оттиски простой круглой печати на договоре N 203 и представленных товарных накладных (в количестве 92 штук) выполнены той же печатной формой, что и на документах, подлинность которых сторонами не отрицается, а именно: на претензии ответчика в адрес истца от 10.09.2019; подписи в договоре N 203 и представленных товарных накладных (в количестве 92 штук) выполнены не самой Агуповой Верой Михайловной, а другим лицом с подражанием подписи Агуповой В.М.
Суд со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ пришел к выводу, что лицо, имевшее доступ к печати ООО "Союз" и подписавшее товарные накладные, является полномочным представителем ООО "Союз". Факт одобрения сделки подтверждается и перечисленными суммами за поставку скота. Никаких иных гражданско-правовых отношений между сторонами не было.
Более того, в представленной в суд налоговой инспекцией копии первичной книги покупок ООО "Союз" за 4 квартал 2018 г. отражены все фактические поставки ООО "Центральное" в адрес ООО "Союз" с указанием номеров имеющихся в деле счетов-фактур, которые не являются авансовыми. В столбце 6 книги покупок проставлен код вида операции 01, что в соответствии с Приказом ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-3/136@ свидетельствует об отражении операций по фактическому приобретению товара, а не о предоплате, для которой код - 02.
В акте сверки взаимных расчетов между ООО "Центральное" и ООО "Союз" за период - IV квартал 2018 г. по договору от 27.10.2018 N 203, подписанном сторонами с проставлением печатей, перечислены все товарные накладные на сумму 58 275 387 рублей, платежные поручения на оплату товара на сумму 49 891 140 рублей и выведен долг ООО "Союз" перед ООО "Центральное" в сумме 8 384 247 рублей (т.2 л.д.79-80). Данный акт был представлен ООО "Союз" в налоговую инспекцию.
После обращения ООО "Центральное" с иском в суд ООО "Союз" представило в налоговый орган уточненные бухгалтерский баланс, книги покупок и продаж, в которых исключены покупки товара у ООО "Центральное". Этому факту суды дали надлежащую оценку, расценив его как недобросовестное поведение ООО "Союз" с целью уйти от оплаты за поставку скота.
Довод кассационной жалобы об отсутствии ветеринарных свидетельств на поставленный скот был предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства.
Исходя из изложенного, суд, установив факты поставки скота и наличия долга за поставленный скот, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.
Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А64-7416/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи М.Н. Ермаков
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
