Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-2162/2021, А36-782/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N А36-782/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Бутченко Ю.В.
судей
Радюгиной Е.А.
Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: Кателевской С.А. (доверенности от 02.02.2021 N Д-00072/21/71ДА и от 11.01.2021 N Д-48907/21/81);
от судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Расулова Зейнал Рза Оглы: Расулов Зейнал Рза Оглы (служебное удостоверение);
от ООО "Уралгазнефтьсервис" - Бочкаревой И.Н. (директор) и Нейфельда В.А. (доверенность от 15.02.2021);
от Чехлатой Светланы Игоревны - не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А36-782/2020
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Уралгазнефтьсервис" (далее - ООО "Уралгазнефтьсервис", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - ФССП России, УФССП по Липецкой области) о взыскании с убытков в размере 2 024 784, 74 руб., причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Расулова Зейнала Рза Оглы (далее - пристав Расулов З.Р.оглы, судебный пристав) по возбуждению исполнительного производства и обращению взыскания на денежные средства на расчетном счете в банке ПАО Сбербанк.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав Расулов З.Р.оглы и Чехлатая Светлана Игоревна (далее - Чехлатая С.И.)
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, УФССП по Липецкой области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП по Липецкой области поддержал доводы кассационной жалобы.
Судебный пристав Расулов З.Р.оглы так же поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "Уралгазнефтьсервис" Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Широтная, д. 3.
В Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области 30.09.2019 поступило заявление Чехлатой С.И. о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ВС N 075529456, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга по делу N 2-4074/2019 от 30.08.2019 на взыскание с ООО "Уралгазнефтьсервис" (юридический адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Широтная, д. 3, фактический адрес: Липецкая область, г. Липецк, пр-т Победы, д. 29а) в пользу Чехлатой Светланы Игоревны 2 035 835 руб., в том числе 1 945 835 руб. - выходное пособие, 60 000 руб. - компенсация за задержку выплаты выходного пособия, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Судебный пристав Расулов З.Р.оглы вынес постановление от 01.10.2019 о возбуждении исполнительного производства N 142254/19/48002-ИП в отношении должника - ООО "Уралгазнефтьсервис" (адрес: г. Липецк, пр-т Победы, д. 29а) и установил 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.
Данное постановление судебный пристав 02.10.2019 направил должнику по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 29а.
Сведений о получении указанного постановления должником в материалы дела не представлено.
В тот же день судебный пристав Расулов З.Р.оглы в рамках исполнительного производства N 142254/19/48002-ИП вынес постановление от 02.10.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника со ссылкой на статьи 68, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и указанием, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для его добровольного исполнения, которое направил в банк.
С расчетного счета ООО "Уралгазнефтьсервис" в банке 03.10.2019, на основании постановления судебного пристава от 02.10.2019 по исполнительному производству N 142254/19/48002-ИП, списано 2 024 784, 74 руб., что подтверждается платежным ордером от 03.10.2019 N 507599 и банковской выпиской к расчетному счету истца.
На основании постановления судебного пристава Расулова З.Р.оглы от 04.10.2019 указанные денежные средства, поступившие на депозитный счет УФССП по Липецкой области, были перечислены на счет Чехлатой С.И. в ПАО "Сбербанк" по платежному поручению от 08.10.2019 N 55308 по реквизитам, указанным в заявлении от 30.09.2019.
Снятие наличных денежных средств осуществлено по банковской карте, открытой на имя Чехлатой С.И. (ответ ПАО "Сбербанк" от 25.12.2019 на запрос судебного пристава от 20.12.2019).
Судебный пристав Расулов З.Р.оглы вынес постановление от 09.10.2019 по исполнительному производству N 142254/19/48002-ИП об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в сумме 2 024 784, 74 руб.
Также судебный пристав Расулов З.Р.оглы вынес постановление от 09.10.2019 о прекращении исполнительного производства на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, в котором указано, что задолженность по исполнительному производству N 142254/19/48002-ИП по состоянию на 09.10.2019 составляет 11 050, 26 руб.
Судебный пристав Расулов З.Р.оглы обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с запросом от 14.10.2019 о подтверждении факта выдачи исполнительного листа ВС N 075529456 по делу N 2-4074/2019.
Согласно ответу Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.10.2019 в производстве суда дела N 2-4074/2019 о взыскании с ООО "Уралгазнефтьсервис" в пользу Чехлатой С.И. денежной суммы не имелось, исполнительный лист с указанными реквизитами по данному делу судом не выдавался.
ООО "Уралгазнефтьсервис", полагая, что указанные действия судебного пристава Расулова З.Р.оглы по обращению взыскания на денежные средства общества, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно положениям пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон о судебных приставах).
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.
Исходя из совокупности положений статей 125, 1071 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50), учитывая, что главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, является Федеральная служба судебных приставов России, то Российская Федерация в лице ФССП России является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В пункте 80 постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закон N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона N 229-ФЗ, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.
Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, при этом этот перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.
В пункте 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения.
С учетом изложенного, суды верно указали, что меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства должника в банках, могут быть приняты судебным приставом лишь по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, который подлежит исчислению с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Выполняя требования приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе материалы исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие совокупности приведенных оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства на расчетном счете общества и перечисления их с депозитного счета.
Суды установили и подтверждается материалами дела, что судебный пристав, в нарушение указанных требований Закона N 229-ФЗ, возбудил исполнительное производство и принял меры по принудительному исполнению, обратив взыскание на денежные средства ООО "Уралгазнефтьсервис" в качестве должника в исполнительном производстве, до истечения срока для добровольного исполнения и в отсутствии доказательств получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства на основании документа, который не подлежал принятию к исполнению, ввиду недостоверности содержащихся в нем данных, что, вопреки доводам кассационной жалобы, пристав объективно мог выявить на стадии возбуждения исполнительного производства при исполнении требований статьи 30 Закона N 229-ФЗ, однако, в суд, указанный в исполнительном листе, постановление не направлялось, запрос относительно выдачи исполнительного листа был направлен судебным приставом в указанный суд лишь 14.10.2019, то есть с нарушением требований части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.
Суды учли, что установив 5-тидневный срок для уплаты денежных средств постановлением от 01.10.2019 о возбуждении исполнительного производства и направив данное постановление должнику 02.10.2019, судебный пристав в тот же день вынес и направил в банк постановление о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, что привело к их списанию 03.10.2019 в принудительном порядке.
Списанные в результате указанных незаконных действий судебного пристава с расчетного счета общества денежные средства в размере 2 024 784, 74 руб. перечислены на основании постановления судебного пристава 04.10.2019 с депозитного счета службы в адрес Чехлатой С.И. на указанный при возбуждении исполнительного производства расчетный счет, с которого они сняты.
Ссылка заявителя жалобы на возбуждение уголовного дела по факту мошенничества была предметом исследования судов и обосновано отклонена.
Суды учли, что постановлением следователя 2 ОСУ МУ МВД России по г. Оренбургу от 07.02.2020 возбуждено уголовное дело N 12001530054000111 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества путем предъявления исполнительного документа и хищения денежных средств, по которому предварительное следствие приостановлено постановлением следователя от 07.04.2020 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
После принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу постановлением следователя ОРП ОП N 8 СУ УМВД России по г. Липецку от 17.10.2020 возбуждено уголовное дело N 12001420030000774 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества неустановленным лицом, однако сведений об установлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и проведении в отношении такого лица следствия в материалы дела не представлено.
Как верно указано судами, факт возбуждения уголовного дела в рассматриваемом случае не опровергает причинение спорных убытков в результате списания денежных средств во исполнение незаконного, преждевременного постановления судебного пристава и не исполнения им обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в суд, указанный в исполнительном листе.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о незаконности действий судебного пристава, в результате которых обществу причинен ущерб в размере незаконно взысканных на основании постановления и инкассового поручения судебного пристава денежных средств и о наличии совокупности условий для удовлетворения исковых требований.
Выводы судов соответствуют материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А36-782/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Бутченко
Судьи
Е.А. Радюгина
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
