Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-216/2021, А68-1212/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А68-1212/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Власова Е.В.,
судей Крыжской Л.А., Шелудяева В.Н.,
при участии представителей:
от индивидуального предпринимателя Захарихина Виталия Геннадьевича (г. Тула, ОГРНИП 316715400091524, ИНН 710605070707): Коноваловой О.С. - представителя по доверенности от 24.12.2020;
от Управления экономического развития администрации города Тулы (г. Тула, ул. Советская, д. 112, ИНН 7107546941, ОГРН 1147154000388): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарихина Виталия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А68-1212/2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Захарихин Виталий Геннадьевич (далее - предприниматель, ИП Захарихин В.Г.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Управлению экономического развития администрации города Тулы (далее - управление), оспорив законность расторжения управлением в одностороннем порядке договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 16.05.2019 N 7/5-С19, о чем указано в уведомлении от 14.11.2019 N УЭР-2657; просил признать указанный договор действующим.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление судов, как не соответствующие требованиям закона.
Представитель предпринимателя при рассмотрении кассационной жалобы в суде округа просила об отмене состоявшихся по делу судебных актов. Указала, в частности, на необоснованные различия в применении управлением мер к хозяйствующим субъектам при решении вопроса о расторжении договоров за нарушение специализации НТО.
Представители управления, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, принимая во внимание поступивший письменный отзыв управления на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судами установлено, что по результатам проведенного аукциона, оформленных протоколом от 25.04.2019 N 2/7/19, между предпринимателем и управлением 16.05.2019 заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта N 7/5-С/19.
Этим договором предусмотрено, что управление предоставляет предпринимателю право размещения нестационарного торгового объекта (НТО) - киоска по специализации "молочные продукты", площадью 6 кв. м, по адресу: г. Тула, Советский территориальный округ, ул. Фрунзе, д. 15, согласно паспорту размещения нестационарного торгового объекта N С-656 (приложение N 1) и типового архитектурного решения (приложение N 2) на срок с 24.05.2019 по 24.05.2022, а предприниматель обеспечивает размещение объекта и его функционирование в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (пункты 1.1, 1.3).
Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность предпринимателя сохранять внешний вид, оформление и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения.
В силу пунктов 3.4.1, 3.4.2 названного договора управление вправе в период действия договора проверять соблюдение предпринимателем требований договора на месте размещения объекта, расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков в случае, если предприниматель размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными условиями договора. При этом в силу пункта 6.6 договора, когда данный договор досрочного расторгается по инициативе управления, в случае однократного нарушения предпринимателем условий, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.3, 3.2.13 и 3.2.9, последнему должно быть направлено письменное уведомление в срок не менее 7 календарных дней до планируемой даты расторжения договора; договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.
Как видно из материалов дела, в уведомлении от 14.11.2019 N УЭР 2657, направленном в адрес предпринимателя, управление, сославшись на пункт 6.6 договора, заявило об одностороннем расторжении договора с 01.01.2020, сославшись на то, что в ходе проведенной 13.11.2019 проверки выявлен факт нарушения предпринимателем условия договора о специализации объекта - вместо молочных продуктов осуществляется реализация мороженого.
Считая односторонний отказ от исполнения договора не соответствующим закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что заключенным между ИП Захарихиным В.Г. и управлением договором от 16.05.2019 специализация НТО определена, как предназначенного для реализации молочных продуктов; с учетом этой специализации НТО устанавливалась цена права на заключение договора на торгах, исчисленная по нормативно закрепленной формуле расчета с применением коэффициента 0, 5. Предприниматель при участии в торгах и заключении договора согласился на такое условие о специализации НТО. В связи с тем, что названный НТО использовался предпринимателем для продажи мороженого, было нарушено условие о специализации НТО, поэтому управлением в соответствии с условиями названного договора правомерно принято решение о его расторжении.
Суд округа находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).
В силу положений части 3 статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли и вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием таких условий, в случаях и в пределах, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).
Приказом комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку от 17.02.2012 N 6 утвержден Порядок разработки и утверждения органом местного самоуправления муниципального образования Тульской области схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - Порядок разработки и утверждения схемы размещения НТО).
Пунктом 8 Порядка разработки и утверждения схемы размещения НТО предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов должна содержать тип нестационарного торгового объекта, сведения о его специализации, расположение и площадь нестационарного торгового объекта, период его размещения (функционирования).
В силу пункта 9 Порядка разработки и утверждения схемы размещения НТО специализированный нестационарный торговый объект - нестационарный торговый объект, в котором доля продажи товаров одной группы в общем объеме товарооборота составляет не менее 80 процентов.
Постановлением администрации города Тулы от 30.03.2012 N 772 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула", утвердившим Методику расчета начальной цены права размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Тула (далее - Методика расчета начальной цены на размещение НТО), в его пункте 1 предусмотрено, что отбор хозяйствующих субъектов для осуществления торговой деятельности в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула, проводится путем организации открытых аукционов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, за исключением размещения нестационарных торговых объектов, указанных в пункте 5 данного постановления.
Методикой расчета начальной цены на размещение НТО определена формула расчета начальной цены аукциона, включающая в себя в качестве ее составляющей коэффициент специализации НТО, отражающий доходность вида предпринимательской деятельности (таблица 2).
В таблице 2 Методики расчета начальной цены на размещение НТО (коэффициент специализации для нестационарных торговых объектов) предусмотрено, что в зависимости от специализации нестационарных торговых объектов устанавливаются различные коэффициенты. В частности, для НТО со специализацией "молоко и молочные продукты, хлеб и хлебобулочные изделия" предусмотрен коэффициент 0, 5, а для НТО со специализацией продукты питания, в том числе: колбасные изделия, яйцо, мясо птицы, продукты питания в промышленной упаковке, бакалейные изделия, кондитерские изделия, продукция общественного питания, безалкогольные напитки, попкорн, сладкая вата, мороженое, выпечка, плодово-ягодная продукция предусмотрен коэффициент 1.
Как видно из вышеуказанных правовых норм, Методика расчета начальной цены на размещение НТО, предусматривает применение различных коэффициентов в зависимости, в том числе от коммерческой привлекательности реализации того или иного вида продукции, с учетом социальной значимости реализуемых товаров. Необходимость соблюдения специализации НТО, отражаемой в схеме размещения НТО, напрямую связана с определением цены права на заключение договора на право размещения НТО по итогам аукциона. Свободное изменение специализации НТО является существенным нарушением договора, поскольку приводит к изменению названной цены, что противоречит пункту 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и сути правоотношений, возникающих по результатам аукциона, поскольку такая цена должна быть в окончательном виде определена по результатам аукциона. Данная правовая позиция выражена в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2017 N 8-АПГ-2.
Соответственно этому в данном случае в вышеуказанный договор от 16.05.2019 N 7/5-С/19, заключавшийся с предпринимателем с учетом определявшейся начальной цены аукциона с применением коэффициента специализации НТО 0, 5, были внесены условия о том, что предпринимателю предоставляется право на размещение НТО по специализации "молочные продукты" и при нарушении этой специализации договор может быть расторгнут.
Как видно из материалов дела, предприниматель оспаривал правильность по существу расторжения договора.
Из пункта 6.6 вышеназванного договора следует то, что договор может быть досрочно расторгнут по инициативе управления, в том числе при нарушении пункта 3.2.3. Вместе с тем, из буквального содержания пункта 6.6 договора не следует, что при нарушении условия о специализации НТО договор подлежит обязательному расторжению во всех случаях.
В рамках настоящего дела подлежали установлению обстоятельства, как свидетельствующие о том, что предпринимателем было допущено нарушение условия договора о специализации НТО, так и о том, что данное нарушение носило существенный характер, не могло быть устранено в разумный срок и влекло за собой безусловное расторжение договора.
Обязанность представить доказательства об этих обстоятельствах лежала на управлении.
Вместе с тем, названные вопросы при разбирательстве по делу не были надлежащим образом исследованы.
В частности, без внимания со стороны судебных инстанций осталось то, что в материалах дела отсутствуют первичные документы проверки, подтверждающие содержащееся в уведомлении управления о расторжении договора от 14.11.2019 утверждение о том, что в ходе выездной проверки, проведенной сотрудниками управления 13.11.2019, был выявлен факт нарушения специализации принадлежащего предпринимателю НТО, которые бы давали достаточные основания полагать, что названная проверка фактически проводилась, что предпринимателю была дана возможность дать пояснения проверяющим лицам относительно вменяемого ему нарушения условий договора, что в рамках этой проверки в действительности был выявлен факт того, что 13.11.2019 в вышеуказанном НТО доля продаваемых товаров, относящихся к его специализации, составляла менее 80 процентов.
Кроме того, суды не исследовали вопрос о том, допускалась ли по заключенному с предпринимателем договору возможность применения иных мер за нарушение его условий, кроме расторжения договора; какие обстоятельства давали основания в рассматриваемом случае управлению полагать, что со стороны предпринимателя допущено существенное нарушение договора и почему по своей сути такое нарушение, по мнению управления, является существенным, какие повлекло за собой последствия и в связи с чем не может быть устранено самим же предпринимателем, а должно иметь своим следствием расторжение договора, которое, очевидно, влечет для предпринимателя неблагоприятные последствия.
Поскольку при рассмотрении дела судами не были установлены все значимые обстоятельства, а выводы судов о признанных установленными обстоятельствах не основаны на достаточных доказательствах, судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон, при соблюдении процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А68-1212/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Власов
Судьи Л.А. Крыжская
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
