Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: Ф10-2158/2020, А83-7501/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А83-7501/2018
Резолютивная часть постановления оглашена "01" сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме "02" сентября 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Лукашенковой Т.В.
Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Туристическо-оздоровительный комплекс "Поляна Казок": представители не явились, извещены надлежаще;
от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым: представитель Тришкин Д.Ю. по доверенности от 30.12.2019;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическо-оздоровительный комплекс "Поляна Казок" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А83-7501/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Туристическо-оздоровительный комплекс "Поляна Казок" (далее - истец, общество, ООО "Туристическо-оздоровительный комплекс "Поляна Казок") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Ялта Республики Крым с требованием о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: резервуар, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Кирова, дом 169, участок 2, с кадастровым номером 90:02:000000:1597 и резервуар, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Кирова, дом 169, участок 2, с кадастровым номером 90:02:000000:1642.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.
Определением от 07.02.2019 суд заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - ответчик, МИЗО Республики Крым), а также исключил из числа ответчиков и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрацию города Ялта Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Туристическо-оздоровительный комплекс "Поляна Казок" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель фактически не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Указывает на то, что является собственником и фактическим владельцем спорного имущества. Считает, что поскольку в государственной регистрации права собственности на спорные объекты ему было отказано, данное действие в отношении спорных объектов возможно только в судебном порядке.
В судебном заседании суда округа представитель МИЗО Республики Крым возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Истец и третьи лица, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в 1999 году государственное предприятие мотель-кемпинг "Поляна Казок" реорганизовано в закрытое акционерное общество мотель-кемпинг "Поляна Казок" с долей участия государства.
19.09.2001 закрытое акционерное общество мотель-кемпинг "Поляна Казок" переименовано в закрытое акционерное общество "Туристическо-оздоровительный комплекс "Поляна Казок".
В связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, единственным акционером закрытого акционерного общества "Туристическо-оздоровительный комплекс "Поляна Казок" 15.09.2014 принято решение о приведении учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации, сведения об акционерном обществе "Туристическо-оздоровительный комплекс "Поляна Казок" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
27.01.2015 акционерное общество "Туристическо-оздоровительный комплекс "Поляна Казок" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Туристическо - оздоровительный комплекс "Поляна Казок".
Исследуя вопрос создания спорных объектов, суды установили, что приказом N 8 главного управления Украинской ССР по иностранному туризму от 28.04.1988 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, согласно которому в эксплуатацию был принят ряд объектов, среди которых - два резервуара по 500 метров кубических.
Приказом N 185 Государственного комитета СССР по иностранному туризму от 01.06.1988 о вводе в эксплуатацию законченного строительством мотеля "Поляна сказок" в г. Ялте введен в эксплуатацию законченный строительством мотель "Поляна сказок" в г. Ялте в том числе в составе двух резервуаров по 500 метров кубических каждый. Мотель передан на баланс Крымского объединения Госкомтуриста СССР.
В период проведения реорганизации государственного предприятия мотель-кемпинг "Поляна Казок" Фондом государственного имущества Украины, как учредителем закрытого акционерного общества мотель-кемпинг "Поляна Казок", в соответствии с приказом об участии в закрытом акционерном обществе мотель-кемпинг "Поляна Казок" в уставный капитал создаваемого общества переданы здания и сооружения по акту N 432 приема-передачи взноса государственного имущества в уставной фонд закрытого акционерного общества мотель-кемпинг "Поляна Казок" от 24.12.1999, акту передачи недвижимого имущества от 04.04.2000.
06.07.2001 Фонд государственного имущества Украины выдал приложение к подтверждению права собственности на здания и сооружения в уставный фонд закрытого акционерного общества мотель-кемпинг "Поляна сказок" от 04.04.2000, в соответствии с которым Фонд государственного имущества Украины передал закрытому акционерному обществу мотель-кемпинг "Поляна сказок": резервуар питьевой воды 500 метров кубических, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Кирова, дом 169, инвентарный номер 199; резервуар питьевой воды 500 метров кубических, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Кирова, дом 169, инвентарный номер 200.
Государственным актом на право постоянного пользования землей, выданному закрытому акционерному обществу "Туристическо-оздоровительный комплекс "Поляна сказок" 28.12.2001, предусмотрено, что земля предоставлена в постоянное пользование для обслуживания и эксплуатации мотеля-кемпинга - участок 1, обслуживания двух резервуаров питьевой воды - участок 2.
03.11.2016 между истцом (арендатор) и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок (далее - участок), общей площадью 52394 кв. м, в том числе: участок 1 - для обслуживания и эксплуатации мотеля-кемпинга и участок 2 - для обслуживания двух резервуаров питьевой воды, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Кирова, 169 (п. 1.1. договора). На участке находятся объекты недвижимого имущества: участок 1 - здания принадлежащие арендатору, согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество, участок 2 - бетонные резервуары (п. 1.3 договора).
15.06.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о кадастровом учете сооружения-резервуара: резервуар - кадастровый номер - 90:25:000000:1597; 02.11.2017 - резервуар - кадастровый номер - 90:25:000000:1642.
В отношении регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости представителем Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики было рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании права собственности на объекты недвижимости, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ.
Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ. При этом, в силу ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Судами установлено, что право собственности на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не зарегистрировано.
В пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Суды, приняв во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), статей 4, 422 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить нормы гражданского законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы законодательства Российской Федерации.
Ссылка истца на то, что право собственности на спорные объекты недвижимости у него возникло в период действия законодательства Украины в результате реорганизации государственного предприятия мотель-кемпинг "Поляна Казок", правомерно отклонена судами.
На основании приказа N 185 Государственного комитета СССР по иностранному туризму от 01.06.1988, мотель в целом, в том числе спорное имущество, передан на баланс Крымского объединения Госкомтуриста СССР.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорное имущество передавалось в собственность, на баланс либо в хозяйственное ведение государственного предприятия мотель-кемпинг "Поляна Казок", истцом не представлено. Право собственности за указанным предприятием на спорное имущество не регистрировалось.
Довод истца о том, что спорное имущество было приобретено в результате реорганизации государственного предприятия, обоснованно отклонен судами.
Суды установили, что спорное имущество было создано как государственное, за счет средств государственного бюджета с последующей передачей на баланс Крымского объединения Госкоминтуриста СССР по фактическим затратам, в связи с чем оно могло отчуждаться только в процессе приватизации. Истец в создании спорного имущества участия не принимал.
В соответствии со статьей 1 Закона Украины от 4 марта 1992 N 2163-XII "О приватизации имущества государственных предприятий" (далее - Закон Украины "О приватизации имущества государственных предприятий"), приватизация имущества государственных предприятий Украины - это отчуждение имущества, находящегося в общегосударственной, республиканской (Республики Крым) и коммунальной собственности, в пользу физических и негосударственных юридических лиц.
В силу статьи 7 Закона Украины "О приватизации имущества государственных предприятий", государственную политику в сфере приватизации осуществляют Фонд государственного имущества Украины, органы приватизации Республики Крым и административно-территориальных единиц.
Порядок приватизации государственного имущества предусмотрен статьей 11 Закона Украины "О приватизации имущества государственных предприятий".
Согласно части 2 статьи 14 Закона Украины "О приватизации имущества государственных предприятий", план приватизации должен предусматривать: сроки и организационные формы приватизации, начальную цену объекта приватизации (размер уставного фонда хозяйственного общества), учета кредиторской и дебиторской задолженности, рекомендованные формы платежа, квоты обязательного применения приватизационных имущественных сертификатов.
На основании статьи 15 Закона Украины "О приватизации имущества государственных предприятий", приватизация государственного имущества осуществляется в том числе путем продажи долей (акций, паев) в имуществе предприятий на аукционе, по конкурсу, на фондовой бирже и другими способами, предусматривают конкуренцию покупателей.
Статьей 18 Закона Украины "О приватизации имущества государственных предприятий" предусматривалось, что продажа долей (акций, паев), принадлежащих государству в имуществе хозяйственных обществ, осуществляется путем преобразования государственных предприятий в акционерные общества.
При преобразовании государственного предприятия в акционерное общество его учредителем выступает соответствующий орган приватизации, который действует в пределах полномочий, предусмотренных для учредителей акционерного общества законодательством.
Работники предприятия, имущество которого приватизируется, имеют преимущественное право получить при акционировании такое количество акций, стоимость которых они способны оплатить в соответствии с частью первой статьи 25 настоящего Закона.
Учредитель акционерного общества устанавливает в соответствии с планом приватизации объем и сроки продажи акций (с учетом приобретения акций членами трудового коллектива предприятия в соответствии с частью третьей настоящей статьи), а также порядок внесения платежей.
Определение начальной цены объекта приватизации или размера уставного фонда хозяйственного общества, создаваемого на основе государственного предприятия, осуществляется исходя из оценки соответствующей стоимости основных фондов за вычетом их износа, фактической стоимости оборотных фондов и учета дебиторской и кредиторской задолженности согласно методики, утвержденной Кабинетом Министров Украины (статья 20 Закона Украины "О приватизации имущества государственных предприятий").
Каких-либо документов, подтверждающих приобретение спорного имущества в процессе приватизации, с соблюдением установленной законом процедуры, в том числе в составе имущественного комплекса, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Анализ материалов дела позволил судам сделать верный вывод о том, что само по себе наличие у истца приложения от 06.07.2001 к подтверждению права собственности на здания и сооружения в уставный фонд закрытого акционерного общества мотель-кемпинг "Поляна сказок" от 04.04.2000, в соответствии с которым Фонд государственного имущества Украины передал обществу спорные резервуары питьевой воды, доказательством легального получения истцом государственной доли в закрытом акционерном обществе мотель-кемпинг "Поляна сказок" не является.
Нахождение спорного имущества на балансе, осуществление затрат на его содержание, а также уплата соответствующих налогов само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на такое имущество.
Таким образом, суды, учитывая, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что право собственности истца на спорное имущество возникло в силу закона и вне зависимости от его государственной регистрации, пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение права собственности на спорные объекты правопредшественниками истца и самим истцом до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Кроме того, иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.
Судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 11, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, соглашается с выводами судов о том, что для удовлетворения искового требования необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание ответчиком.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае МИЗО Республики Крым права собственности общества на резервуары никогда не оспаривало. Доказательства, подтверждающие оспаривание ответчиком права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, истцом в материалы дела представлено не было (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности за ответчиком либо за Республикой Крым было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, материалы дела также не содержат.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами отсутствует спор о праве в отношении заявленного недвижимого имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод истца об отсутствии у него иного способа защиты правомерно отклонен судами, поскольку представленные в суд апелляционной инстанции отказы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в регистрации спорных объектов недвижимого имущества, при отсутствии сведений об их обжаловании в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, не свидетельствуют о том, что иск о признании права собственности является единственным возможным способом защиты.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А83-7501/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи Т.В. Лукашенкова
М.М. Нарусов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
