Определение Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2019 года №Ф10-2156/2019, А09-9807/2018

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2019 года Дело N А09-9807/2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Николаевой Н.Н.
судей
Бессоновой Е.В.
Калуцких Р.Г.
рассмотрев в судебном заседании без извещения сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2019 по делу N А09-9807/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу NА09-9807/2018.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2019 кассационная жалоба возвращена заявителю, судом указано, что размер административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а доводов о нарушениях судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не приведено.
Общество, не согласившись с определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2019, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, приводит доводы о непринятии судом сведений, изложенных в кассационной жалобе в качестве доводов о нарушении судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, каковыми считает ненадлежащее извещение административным органом Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы кассационного производства, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Обществом оспаривалось постановление Управления государственного регулирования тарифов Брянской области N323-юр по делу об административном правонарушении от 27.08.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с чем в отношении обжалования действуют предусмотренные названной выше частью 5 статьи 211 АПК РФ ограничения.
Вопреки доводам Общества, кассационная жалоба не содержала ссылок на наличие безусловных оснований для пересмотра судебных актов.
Так, нарушение административным органом правил производства по делу об административном правонарушении не имеет отношения к процедуре рассмотрения дела судом в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (судебная процедура не является частью административной процедуры).
Доводы о нарушении административным органом процессуальных требований КоАП РФ применительно к делам, которые рассматриваются в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ, являются доводами по существу спора, а следовательно, признакам части 4 статьи 288 АПК РФ не удовлетворяют.
Следовательно, кассационная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого в суд кассационной инстанции не предусмотрено.
В силу изложенного судьей кассационного суда правильно применен пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, предусматривающий возвращение кассационной жалобы по названному основанию.
Руководствуясь статьями 184 -185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2019 по делу N А09-9807/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Николаева
Е.В. Бессонова
Р.Г. Калуцких
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка