Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-2154/2020, А64-3763/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А64-3763/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Калуцких Р.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А84-3763/2019,
УСТАНОВИЛ:
Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сафоновой Зинаиде Никифоровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Сафонова З.И.) о взыскании 62 034,49 руб., в том числе неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 31.07.2018 в размере 60 377,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 31.07.2018 в размере 1 657,20 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2019 (судья Митина Ю.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 (судьи: Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Кораблева Г.Н.,) решение суда области изменено. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 9 885,02 руб., в том числе 9 620,95 руб. неосновательного обогащения и 264,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Полагая апелляционное постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, комитет (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом второй инстанции сделан ошибочный вывод о праве на изменение вида разрешенного использования земельного участка уполномоченным органом, в компетенции которого находится управление и распоряжение земельными участками, а так же о том, что процедура изменения разрешенного вида использования напрямую связана с разработкой и применением материалов территориального планирования.
Считает, что комитетом верно определен процент для начисления платы за пользование земельным участком, правовые основания для применения иного процента отсутствуют. Кроме того, ответчик до настоящего времени не изменил вид разрешенного использования земельного участка, который в соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выбирается самостоятельно согласно зонированию территорий.
Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Отзывом на кассационную жалобу комитета предприниматель просит в ее удовлетворении отказать.
Арбитражный кассационный суд в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Судами двух инстанций установлено, что 09.11.1999 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 30 кв.м по адресу: г. Тамбов, в районе ул. Ивана Франко, 6, вид разрешенного использования - объект некапитального строительства (для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания). Земельному участку присвоен кадастровый номер 68:29:0308035:72 (выписка из ЕГРН от 29.11.2019).
Постановлением Администрации города Тамбова от 23.12.2014 N 11278 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Тамбова, в том числе в районе ул. Ивана Франко, 6, площадью 30 кв.м, до 01.01.2018.
Как следует из решения Советского районного суда г. Тамбова от 21.10.2015 по делу N 2-1959/2015, указанный земельный участок был предоставлен Александровой Л.И. на праве аренды по договору от 17.06.2011 для размещения нестационарного объекта торговли, который по договору купли-продажи от 15.01.2015 отчужден Сафоновой З.Н.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 21.10.2015 признано право собственности Сафоновой З.Н. на недвижимое имущество - здание магазина общей площадью 27,8 кв.м, расположенное на указанном земельном участке, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.02.2016 за Сафоновой Зинаидой Никифоровной зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 27,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Тамбов, в районе ул. Ивана Франко, д. 6, о чем в едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним 03.02.2016 сделана запись регистрации N 68-68/001-68/001/201/2016-939/1 (далее - нежилое здание).
Комитетом 08.10.2015 отказано Сафоновой З.Н. в предоставлении земельного участка под торговым павильоном в аренду без проведения торгов.
Постановлением Администрации города Тамбова от 09.02.2018 N 714 Сафоновой З.Н. отказано в предоставлении земельного участка площадью 30 кв.м с кадастровым номером 68:29:0308035:72 (далее - земельный участок 35:72, спорный участок), поскольку это не соответствует целям использования земельного участка под объект недвижимого имущества.
Поскольку ИП Сафонова З.Н. осуществляла фактическое пользование земельным участком площадью 30 кв.м под нежилым зданием, истцом произведено начисление платы за период с 01.10.2017 по 31.07.2018 в сумме 60 377,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 31.07.2018 в размере 1 657,20 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2018 N 01-15-2379 об оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком под нежилым помещением в добровольном порядке в установленный в претензии срок.
На предложение ответчика о пересчете платы за пользование земельным участком, исходя из его использования под объект капитального строительства, комитет ответил отказом от 25.10.2018.
Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из правомерности представленного расчета платы за пользование земельным участком, произведенного исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением коэффициентов по видам разрешенного использования земельного участка, установленной постановлением администрации Тамбовской области от 28.11.2014 N 1498, решениями Тамбовской городской Думы от 26.12.2012 N 797, от 30.10.2013 N 1071 за период с 01.10.2017 по 31.07.2018.
Суд области указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него прав на использование земельного участка под нежилым помещением и последний не был лишен возможности обратиться в уполномоченные органы для изменения вида разрешенного использования земельного участка для данной территориальной зоны.
Со ссылкой на Решение Тамбовской городской Думы от 26.12.2012 N 797, предусматривающее процент от кадастровой стоимости по виду разрешенного использования - 41,67% (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), суд области пришел к выводу о том, что данный процент, примененный истцом в расчете суммы неосновательного обогащения, не нарушает прав ответчика.
По мнению суда округа, не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции и изменяя решение, апелляционная коллегия обоснованно руководствовалась следующим.
Поскольку на земельном участке 35:72 расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое здание и вещное или обязательственное право на указанный земельный участок у ответчика не возникло, предприниматель обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.
При этом факт использования ответчиком спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований им признается, возражения касаются расчета платы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Как следует из пункта 2.1 постановления Администрации Тамбовской области от 18.03.2015 N 271, ежегодный размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка и процента, устанавливаемого правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно пункту 2.8 указанного постановления арендная плата подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор.
Решением Тамбовской городской Думы от 26.12.2012 N 797 установлен процент от кадастровой стоимости по виду разрешенного использования в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (5 вид разрешенного использования), который составляет для объектов торговли 6,64, для торговых павильонов - 41,67.
Судом области установлено, что расчет задолженности за фактическое пользование земельным участком произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением процента по видам разрешенного использования земельного участка 41,67 с учетом разрешенного использования земельного участка, указанного в ЕГРН - под торговый павильон - объект некапитального строительства (для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания), и соответствующего размера инфляции.
Рассчитанная таким образом плата за пользование спорным земельным участком в период с 01.10.2017 по 31.07.2018 составляет 60 377,29 руб.
Как пояснил истец, основанием для неприменения процента от кадастровой стоимости земельного участка 6,64 является то, что в установленном законом порядке ответчик не обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка после признания судом общей юрисдикции права собственности на объект торговли как недвижимое имущество.
Отклоняя данный довод, апелляционная коллегия обоснованно сослалась на положения части 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которым решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.
В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, указано, что правообладатель земельного участка вправе выбирать вид разрешенного использования любого из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным зонированием, и, как следствие, изменять вид разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).
Как указано в пункте 9 указанного Обзора практики, статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2); изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3).
Таким образом, право на изменение вида разрешенного использования земельного участка имеет уполномоченный орган государственной власти, в компетенцию которого входит распоряжение земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено.
В пределах населенных пунктов изменение разрешенного вида использования земельных участков напрямую связано с разработкой и применением материалов территориального планирования. В частности, собственник земельного участка вправе изменить разрешенный вид использования принадлежащего ему земельного участка в соответствии с градостроительными регламентами при условии соблюдения требований технических регламентов.
Между тем, в рассматриваемом случае апелляционной коллегией обоснованно указано на то, что право собственности ответчика на нежилое здание - магазин, расположенное на спорном земельном участке, признано решением суда общей юрисдикции, которое вступило в законную силу.
При этом иска о сносе самовольной постройки уполномоченным органом не заявлено.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель обращалась с заявлением в Управление архитектуры Тамбовской области 01.06.2016 за внесением изменений в генеральный план городского округа город Тамбов в части изменения назначения функциональной зоны спорного земельного участка в связи с получением свидетельства о регистрации права собственности на здание, ответ на которое не получен.
Ответчик как собственник нежилого здания имеет в силу положений пункта 2 статьи 39.3 и пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ право на предоставление в собственность или аренду земельного участка под зданием без проведения торгов.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ.
Такие принципы определены Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
В частности, указывается на принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.
Соответственно, регулирование ставок арендной платы, коэффициентов и их значений основано на общих принципах - и для муниципальных, и для государственных земель.
По мнению суда округа, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку фактическое использование земельного участка, находящегося в государственной собственности, изменено, исходя из принципа экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, его разрешенного и фактического использования.
Установив, что с применением процента от кадастровой стоимости земельных участков по видам разрешенного использования 6,64 плата за пользование земельным участком за период с 01.10.2017 по 31.07.2018 составляет 9 620,95 руб., судебная коллегия обоснованно взыскала данную сумму с предпринимателя в качестве неосновательного обогащения с начислением в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими средствами в сумме 264,07 руб.
У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы комитета в обоснование кассационной жалобы окружная судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А84-3763/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
Р.Г. Калуцких
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
