Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-2150/2020, А64-830/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N А64-830/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.
судей
Андреева А.В.,
Гладышевой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от участвующих в деле лиц
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сазонова Владислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А64-830/2019,
УСТАНОВИЛ:
Временный управляющий Скрипко Елена Михайловна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - должник, 393693, Тамбовская область, Жердевский район, п. Демьян Бедный, ул. Мира, здание 1А, ИНН 6803000721, ОГРН 1146820001019) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об обязании руководителя Сазонова Владислава Юрьевича (далее - ответчик) передать бухгалтерскую и иную документацию должника.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2020 (судья Мирзоян И.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.), суд обязал руководителя ООО "Заря" Сазонова В.Ю. передать временному управляющему Скрипко Е.М. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, Сазонов В.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В жалобе заявитель ссылается на то, что по состоянию здоровья Сазонов В.Ю. был обязан соблюдать режим самоизоляции, установленный постановлениями администрации Тамбовской области от 26.03.2020 N 233, Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.03.2020 N 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", Указом Президента Российской Федерации "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019", кроме того, запрошенные документы были направлены временному управляющему, доказательства направления были представлены в суд к заседанию, состоявшемуся 17.03.2020, вместе с этим, после отмены ограничительных мер, Сазоновым В.Ю. 25.06.2020, во исполнение определения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2020, также было направлено почтовое отправление с запрошенными документами.
В отзыве от 11.12.2020 исполняющая обязанности конкурсного управляющего должника Скрипко Е.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2019 заявление ООО "ГК "Агроуслуги" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заря" принято к производству и определением от 05.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скрипко Е.М.
Решением от 19.10.2020 ООО "Заря" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Скрипко Е.М.
Ссылаясь на непередачу руководителем должника Сазоновым В.Ю. бухгалтерской и иной документации должника, временный управляющий Скрипко Е.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 20.3, 64, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из того, что доказательств передачи временному управляющему конкретных документов о деятельности должника в полном объеме представлено не было, в связи с чем установили основания для удовлетворения заявленных требований.
По мнению судебной коллегии, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Согласно п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.
Неисполнение данной обязанности не позволяет временному управляющему эффективно реализовать положения п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, выявлять кредиторов должника.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, руководителем ООО "Заря" являлся Сазонов В.Ю.
Временным управляющим направлялись запросы руководителю ООО "Заря" о передаче сведений и документов 05.11.2019 и 23.11.2019, которые исполнены не были.
Также материалы дела о банкротстве ООО "Заря" не содержат и информации о предоставлении документации должника в арбитражный суд, что прямо предусмотрено п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, принимая во внимание наличие у директора ООО "Заря" Сазонова В.Ю., как лица, являющегося единоличным исполнительным органом должника, обязанности по ведению и хранению опосредующей его деятельность документации, а также его обязанности передать соответствующие сведения и документацию временному управляющему в определенный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, установив, что указанная обязанность ответчиком не исполнена, при этом отсутствуют доказательства наличия у него объективных препятствий к предоставлению временному управляющему истребуемых сведений и документов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные временным управляющим требования и обязали руководителя ООО "Заря" Сазонова В.Ю. передать временному управляющему Скрипко Е.М. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по состоянию здоровья Сазонов В.Ю. был обязан соблюдать режим самоизоляции с марта 2020 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, верно указал суд апелляционной инстанции, заявитель имел возможность представления соответствующих документов в обоснование своей позиции путем направления их посредством почтовой связи или через сервис подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", которые в полной мере позволяют, с одной стороны, соблюсти эпидемиологические требования безопасности, а с другой стороны, представить необходимые документы.
Кроме того, как уже было указано выше обязанность по передаче соответствующих документов временному управляющему должника возникает у руководителя в силу закона, а не в связи с направлением в его адрес запроса. В рассматриваемом случае такая обязанность возникла у Сазонова В.Ю. в ноябре 2019 года, то есть задолго до введения ограничений по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что запрошенные документы были направлены временному управляющему, доказательства направления были представлены в суд к заседанию, состоявшемуся 17.03.2020, а также после отмены ограничительных мер, Сазоновым В.Ю. 25.06.2020, во исполнение определения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2020 дополнительно было направлено почтовое отправление с запрошенными документами, не могут приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не представляется возможным установить, какой объем документов был направлен в адрес временного управляющего 16.03.2020 (вес почтового отправления N 39200045011746 всего 151 г). Что касается потового отправления от 25.06.2020, то оно имело место после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ссылается на то, что из полученных им документов не представляется возможным установить перечень имущества и имущественных прав ООО "Заря".
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А64-830/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
А.В. Андреев
Е.В. Гладышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
