Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-2149/2020, А83-5492/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А83-5492/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Толкачевой И.Ю.
судей
Козелкина И.И.
Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца
представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика
от третьего лица
Овсянникова Д.В. (дов. N 1 от 06.06.2019);
представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Абитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Службы капитального строительства Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А83-5492/2019,
УСТАНОВИЛ:
Служба капитального строительства Республики Крым (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - ООО "Подрядчик", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 97 248,76 руб. за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 0175200000418000112_315134 от 30.05.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное Управление Республики Крым" (далее - ГКУ "Инвестстрой Республики Крым").
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019 отменено, Службе капитального строительства Республики Крым в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 21.02.2020, Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 21.02.2020, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Службой капитального строительства Республики Крым (заказчик) и ООО "Подрядчик" (подрядчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", был заключен государственный контракт N 0175200000418000112_315134 от 30.05.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство сетей электроснабжения жилого массива улиц Ореховая и Гурзуфская с. Н. Орешники Белогорского района", по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ в срок, установленный п. 4.1 контракта и графиком производства работ, по цене, указанной в п. 2.1 контракта.
Цена контракта составила 12 670 390,42 руб. (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2018).
Согласно п. 4.1 контракта начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - по истечении 90 календарных дней.
Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан приемочной комиссией 24.12.2018.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, после предъявления претензии об уплате пени за просрочку исполнения контракта, Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу об их обоснованности.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Суд апелляционной инстанции установил, что график производства работ оформлен сторонами только 18.09.2018 в качестве приложения к дополнительному соглашению N 1 к контракту.
Графиком предусмотрено начало работ с 30.05.2018, окончание - 30.08.2018. При этом график производства работ, являющийся приложением к дополнительному соглашению от 18.09.2018 N 1 к контракту, содержит оговорку о том, что выполнение работ приостановлено с 28.06.2018 по настоящее время.
Установлено, что ООО "Подрядчик" исполнило контракт, работы заказчиком приняты, в том числе по актам формы КС-3: N 1 от 27.07.2018 на сумму 1 824 049,90 руб., N 2 от 10.09.2018 на сумму 4 958 125,18 руб., N 3 от 20.09.2018 на сумму 1 831 009,54 125,18 руб., N 4 от 12.11.2018 на сумму 4 018 629 руб. и N 5 от 06.12.2018 на сумму 38 576,56 руб.
Апелляционный суд указал, что из актов выполненных работ N 1 от 27.07.2018, N 2 от 10.09.2018, N 3 от 20.09.2018 следует, что подрядчиком выполнены работы, не связанные с приостановлением той части работ, выполнение которой было невозможно в отсутствие согласования устранений заказчиком обнаруженных ошибок в проектной документации.
Так, подрядчиком выполнены работы по установке железобетонных опор, разработке грунта, устройству фундаментных плит, части опор, установка блочной подстанции напряжением 35кВ.
Вместе с тем, технологического решения ждали следующие работы: по установке части опор, координаты которых в проекте были определены неверно, устройству кабельных линий, монтажу подстанций, светильников - поскольку, как следует из вопросов, поставленных подрядчиком перед заказчиком, проектные ошибки относились к используемому материалу и его количеству.
В этой связи апелляционный суд признал, что приостановив работы в указанной части, подрядчик выполнял земляные работы, вопросов по исполнению которых не имелось.
Такие действия подрядчика расценены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о добросовестности подрядчика, предпринимавшего всё от него зависящее для исполнения контракта.
Апелляционный суд сослался на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014, согласно которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.
Как указал апелляционный суд со ссылкой на материалы дела, письмами N 155 от 22.06.2018 и N 162 от 27.06.2018 подрядчик уведомлял заказчика о несоответствии проектной и рабочей документации и просил согласовать изменения в проект с разработчиком в кратчайший срок без увеличения сметной стоимости.
Письмами N 163 от 28.06.2018 и N 212 от 27.07.2018 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ, сообщив о выявлении несоответствий проектной документации проекту планировки территории, просил согласовать полосу отвода под часть линий электропередач.
В ответе от 02.07.2018 на письмо N 162 от 27.06.2018 заказчик сообщил о возможности решения вопросов, связанных с внесением изменений в документацию, о замене материалов после определения организации, осуществляющей авторский надзор.
Такой организацией было определено ГКУ "Инвестстрой Республики Крым".
Подрядчик обратился с письмом от 13.08.2018 N 238 в адрес указанной организации и просил в кратчайшие сроки способствовать утверждению заказчиком изменений в проектную документацию, исполненных проектировщиком, без чего выполнение работ невозможно.
Письма аналогичного содержания подрядчик направлял в адрес заказчика и ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" 27.08.2018 N 272, 05.09.2018 N 294, 13.09.2018 N 306.
Апелляционным судом установлено, что рабочая документация с внесенными изменениями передана заказчиком подрядчику 03.09.2018, при этом оригинал тома 3 со штампом о согласовании с ГУП РК "Крымэнерго" передан 14.09.2018.
В письме от 14.09.2018 подрядчик уведомил заказчика о возобновлении производства работ и обратил внимание заказчика на необходимость предоставить решения по ранее направленным вопросам в части замены материалов.
Решением технического совета от 17.10.2018 заказчик согласовал замену материалов и их применение и внесение изменений в проектную документацию (протокол от 17.10.2018).
Письмом от 12.11.2018 (получено заказчиком нарочно 20.11.2018) подрядчик уведомил заказчика о завершении работ на объекте.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что своевременно выявленные подрядчиком ошибки в проектной документации в части переноса мест установки опор, а также несоответствие материалов были окончательно устранены заказчиком соответственно 13.09.2018 и 17.10.2018.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционный суд сделал вывод о том, что надлежащая проектная документация передана подрядчику только 17.10.2019.
Вместе с тем, согласно п. 5.2.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику проектно-сметную документацию в полном объеме в течение 10 рабочих дней после подписания контракта.
В этой связи апелляционный суд указал, что применительно к этому условию контракта просрочка заказчиком своего встречного обязательства составила 119 дней (с 13.06.2018 по 17.10.2018), что превышает просрочку подрядчика, исчисленную заказчиком в иске (98 дней).
Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что если исходить из подписанного заказчиком графика производства работ, являющегося приложением к дополнительному соглашению N 1 от 18.09.2018 к государственному контракту, то выполнение работ по установке опор и монтажу ТП с пусконаладкой предусматривалось в течение 60 дней (с 02.07.2018 по 30.08.2018), и после возобновления работ подрядчик выполнил их в указанный срок (с 14.09.2019 по 12.11.2018 - 59 дней).
Кроме того, апелляционный суд признал, что указание в дополнительном соглашении N 1 от 18.09.2019 к контракту на то, что "выполнение работ приостановлено с 28.06.2018 по 18.09.2018" свидетельствует о том, что сроки, указанные в графике, подлежат продлению на период приостановления (82 дня).
В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что окончательным сроком работ (пусконаладочные работы), согласованным заказчиком, следует считать 20.11.2018, в этот день заказчик и получил от подрядчика уведомление о завершении работ по контракту.
Как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции в настоящем случае обоснованно отказал заказчику в иске о взыскании с подрядчика неустойки.
Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого постановления по настоящему делу и влекущих его отмену или изменение, кассационной коллегией не установлено.
Постановление апелляционного суда соответствует требованиям п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А83-5492/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.Ю. Толкачева
Судьи И.И. Козелкин
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
