Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2020 года №Ф10-2146/2020, А83-13200/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А83-13200/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Леоновой Л.В.
судей
Бессоновой Е.В.
Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ул. Киевская, 1А, г. Симферополь, республика Крым, 295034) - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от заинтересованного лица: Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, Республика Крым, 295022) - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А83-13200/2019,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма", заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Крымское управление Ростехнадзора) о назначении административного наказания от 16.07.2019 N 83-27/05, которым ГУП РК "Вода Крыма" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Крымское управление Ростехнадзора обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий по контролю (надзору), на основании распоряжения Крымского управления Ростехнадзора от 04.04.2019 N 117, с целью исполнения приказа руководителя управления от 01.02.2019 N 44, изданного на основании поручения Правительства Российской Федерации от 18.01.2019 N ДК-П9-254, в период с 17.04.2019 по 23.04.2019 в отношении ГУП РК "Вода Крыма" была проведена внеплановая выездная проверка.
По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки N 57-19/05, в котором были зафиксированы нарушения ГУП РК "Вода Крыма" обязательных норм и правил в области правил устройства и эксплуатации электроустановок.
02.07.2019 государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора в отношении ГУП РК "Вода Крыма", в отсутствие его законного представителя, был составлен протокол об административном правонарушении N 83-27/05 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ.
При этом как следует из служебной записки государственного инспектора межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора законный представитель - генеральный директор ГУП РК "Вода Крыма" - Баженов В.В., на составление протокола не явился; вместо него в управление прибыла защитник Баженова В.В. - Ерофеева, действующая на основании доверенности от 02.04.2019, которая на составление протокола об административном правонарушении, допущена не была.
16.07.2019 Врио руководителя Крымского управления Ростехнадзора Немченко В.Ф., в отношении ГУП РК "Вода Крыма" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 83-27/05, на основании которого ГУП РК "Вода Крыма" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Постановление вынесено в отсутствие представителей ГУП РК "Вода Крыма".
Не согласившись с указанным постановлением, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суды исходили из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу положений статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, наряду с другими вопросами, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.
Согласно части 4 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела следует, что ГУП РК "Вода Крыма" и его законный представитель, надлежащим образом и своевременно уведомлены о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением.
На составление протокола об административном правонарушении N 83-27/-5 явилась Ерофеева П.С., действующая на основании доверенности от 02.04.2019, выданной генеральным директором ГУП РК "Вода Крыма" - Баженовым В.В., вместе с тем указанный представитель не был допущен к участию в составлении протокола.
В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 24 постановления от 02.06.2004 N 10 (далее - Постановление N 10), в которых указано, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Между тем, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).
Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 309-АД17-4772.
При наличии надлежащего извещения предприятия о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, представленная доверенность Ерофеевой П.С. при ее явке в административный орган должна рассматриваться как документ, удостоверяющий ее полномочия на представление интересов предприятия в административном органе в качестве защитника.
Представитель предприятия не была допущена к участию при составлении протокола об административном правонарушении.
Таким образом, предприятие, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, через своего представителя в качестве защитника не смогло реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.
Согласно пункту 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах неправомерное недопущение административным органом к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя предприятия с надлежащими полномочиями безусловно свидетельствует о лишении предприятия гарантий защиты, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе, воспользоваться помощью защитника, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления N 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемое постановление является незаконным.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А83-13200/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья Л.В. Леонова
судьи Е.В. Бессонова
Г.А. Стрегелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка