Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-2145/2016, А14-4582/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N А14-4582/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
В.Н.Шелудяева
судей
Р.Г.Калуцких
Л.А.Крыжской
при участии:
от индивидуального предпринимателя Яковенко О.С. - не явились, извещены надлежаще;
от индивидуального предпринимателя Складанного А.С. - не явились, извещены надлежаще;
от государственной компании "Российские автомобильные дороги" - не явились, извещены надлежаще;
от Вековищева Н.М. - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковенко О.С. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А14-4582/2015,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Яковенко Ольга Семеновна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Складанному Александру Анатольевичу и государственной компании "Российские автомобильные дороги" о признании недействительным договора субаренды части земельного участка N ВФ-2012-155 от 25.04.2012 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка ГК "Российские автомобильные дороги" и приведении земельных участков в первоначальное состояние (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Яковенко Ольга Семеновна 03.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по новым / вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении заявления ИП Яковенко О.С. отказано.
Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу определением и постановлением арбитражного суда, индивидуальный предприниматель Яковенко Ольга Семеновна обжаловала их в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, который является исчерпывающим.
В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Яковенко О.С. сослалась на то, что в рамках настоящего дела решением суда от 25.12.2015 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора субаренды от 25.04.2012 N ВФ-2012-155, по условиям которого ИП Складанному А.А. (субарендатор) предоставлялся во владением и пользование земельный участок, находящийся в аренде у ГК "Российские автомобильные дороги", для целей обеспечения доступа автотранспорта к объекту дорожного сервиса, расположенного по адресу: с. Новая Усмань, улица Ростовская 98, принадлежащего субарендатору на праве собственности. В связи с признанием определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.05.2019 вышеуказанного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, договор субаренды земельного участка от 25.04.2012 N ВФ-2012-155, по мнению заявителя, считается ничтожной сделкой с момента ее заключения, что, в свою очередь, как считает последний, служит основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Признавая доводы ИП Яковенко О.С. в этой части ошибочными и не соответствующими требованиям арбитражного процессуального законодательства, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов настоящего дела, на основании договора субаренды от 25.04.2012 N ВФ-2012-155 ИП Складанному А.А. земельный участок предоставлялся не для размещения объекта недвижимого имущества, признанного судом общей юрисдикции самовольной постройкой, а для организации съезда, выезда с автомобильной дороги к объектам дорожного сервиса.
Изложенное, в свою очередь, свидетельствует о том, что признание вышеуказанного объекта самовольной постройкой не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как на основании оспариваемого договора субаренды ИП Складанный А.А. владел и пользовался землей в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 по настоящему делу установлено, что ИП Яковенко О.С., не являясь стороной оспариваемой сделки, не доказала факт своей заинтересованности в оспаривании договора субаренды, не представила безусловных доказательств нарушения своих прав и не обосновала, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
В частности, как указано выше, на основании договора субаренды от 25.04.2012 земля предоставлялся для организации подъезда к объекту дорожного сервиса, принадлежащего ИП Складанному А.А..
Наличие каких-либо прав на данный земельный участок ИП Яковенко О.С. не подтвердила.
Изложенные обстоятельства также служат основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 по настоящему делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражного суда обеих инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А14-4582/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н.Шелудяев
Р.Г.Калуцких
Л.А.Крыжская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
