Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-2144/2021, А35-7342/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А35-7342/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Сладкопевцевой Н.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А35-7342/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Областное бюджетное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Комитета здравоохранения Курской области, ОГРН 1024600953761, ИНН 4629021588 (далее - ОБУЗ "Бюро СМЭ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство", ОГРН 1174632005338, ИНН 4617005782 (далее - ООО "Промышленное строительство") о взыскании 28 598 руб. 00 коп. убытков в результате некачественно выполненных работ по контракту от 13.06.2018 N 0344200027518000024.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2020, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО "Промышленное строительство" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами досудебного строительно-технического экспертного заключения, выполненного по заказу истца специалистом (экспертом-строителем) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта" (далее - ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта") Полянским Ю.Е. Считает, что данное заключение не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку в процессе его выполнения экспертом не были произведены замеры и лабораторные исследования.
Заявитель жалобы ссылается на то, что обрушение потолка произошло по вине третьих лиц при монтаже и демонтаже потолка.
Кроме того, заявитель не согласен с заявленной площадью обрушенного потолочного полотна.
ОБУЗ "Бюро СМЭ" в письменном отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.
В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанции не имеется исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках контракта от 13.06.2018 N 0344200027518000024, заключенного между ОБУЗ "Бюро СМЭ" (заказчик) и ООО "Промышленное строительство" (исполнитель), исполнителем были выполнены работы по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3-я агрегатная, 23а, результат которых передан заказчику, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.06.2018 (по форме N КС-3) и актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.06.2018 (по форме N КС-2).
Пунктом 8.2 контракта сторонами согласован гарантийный срок выполненных на объекте работ, который составляет 3 года с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.
В случае выявления в процессе эксплуатации недостатков выполненных на объекте работ, исполнитель обязан их устранить не позднее 10 календарных дней с момента получения письменного уведомления об обнаружении недостатков, направленного исполнителю заказчиком (пункт 8.3 контракта).
19.06.2020 заказчиком было обнаружено, что в фойе первого этажа здания ОБУЗ "Бюро СМЭ", расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23а, произошло обрушение подвесного потолка, площадью - 10 кв.м с подвесной системой Т-24 НОРМА Российского производственного объединения "Албесс", который был монтирован ООО "Промышленное строительство" в рамках выполнения работ по спорному контракту.
25.06.2020 истец обратился в адрес ответчика с требованием N 338 об устранении выявленных недостатков в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 контракта.
ООО "Промышленное строительство" в ответе от 15.07.2020 N 20/1 заявило отказ в устранении выявленных недостатков, указав, что обрушение потолка произошло по вине третьих лиц, осуществлявших монтаж и замену электропроводки с демонтажем и последующим восстановлением потолка.
В целях установления причин обрушения потолка ОБУЗ "Бюро СМЭ" обратилось в ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" для выполнения строительно-технической экспертизы, стоимость которой, согласно платежному поручению от 11.09.2020 N 318506, составила 10 000 руб. 00 коп.
Согласно строительно-техническому экспертному заключению от 09.09.2020 N 2669/20 специалист (эксперт-строитель) Полянский Ю.Е., в ходе проведенного исследования, пришел к выводу, что причиной частичного обрушения подвесного потолка в фойе первого этажа здания ОБУЗ "Бюро СМЭ", расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23а, послужило некачественное выполнение работ по монтажу подвесного потолка ООО "Промышленное строительство", а также несоблюдение им рекомендаций производителя - Российского производственного объединения "Албес".
Поскольку ООО "Промышленное строительство" отказалось от исполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков, истец заключил договор со сторонней организацией на выполнение работ по восстановлению обрушившегося потолка в здании по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23а, стоимость которых, согласно локальному сметному расчету, составила 18 598 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОБУЗ "Бюро СМЭ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в связи с выявленными недостатками в результате некачественно выполненных работ в пределах гарантийного срока при уклонении исполнителя от их устранения в срок, установленный пунктом 8.3 контракта, а также доказанности и обоснованности несения заказчиком расходов по устранению недостатков иной организацией.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 8.2 контракта гарантийный срок выполненных на объекте работ составляет 3 года с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.
На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Более того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.06.2020 ОБУЗ "Бюро СМЭ" в пределах гарантийного срока, предусмотренного 8.2 контракта, были выявлены недостатки выполненных работ, выразившиеся в обрушении потолка, о чем претензией от 25.06.2020 заказчик обратился к исполнителю с требованием об их устранении.
Однако письмом от 15.07.2020 N 20/1 ООО "Промышленное строительство" отказало в их устранении, ссылаясь на то, что обрушение потолка произошло по вине третьих лиц.
В обоснование своей позиции о гарантийном характере выявленных недостатков истцом в материалы дела представлено строительно-техническое экспертное заключение N 2669/20 от 09.09.2020, в выводах которой указано, что причиной частичного обрушения подвесного потолка в фойе первого этажа здания ОБУЗ "Бюро СМЭ", расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23а, послужило некачественное выполнение работ по монтажу подвесного потолка ООО "Промышленное строительство", а также несоблюдение им рекомендаций производителя - Российского производственного объединения "Албес".
Поскольку ответчик выявленный недостаток, несмотря на уведомление истца, не устранил, истец воспользовался своим правом на самостоятельное устранение данного недостатка, заключив со сторонней организацией договор на выполнение работ по восстановлению обрушившегося потолка в здании по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23а, что соответствует условиям договора и положениям гражданского законодательства, и не является злоупотреблением права с его стороны.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о том, что ответчик, в силу требований статей 15, 393, 723 ГК РФ, обязан компенсировать заказчику фактически понесенные расходы по устранению недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока.
Довод заявителя о том, что досудебное экспертное заключение, представленное ОБУЗ "Бюро СМЭ" в подтверждение факта некачественного выполнения ответчиком работ по спорному контракту, не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
При исследовании и оценке судами экспертного заключения установлено, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение в силу статьи 89 АПК РФ, обладая признаками относимости и допустимости доказательства по делу, правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта (специалиста), а также отсутствия у него достаточных навыков для проведения исследования или допущения экспертом каких-либо нарушений при проведении экспертизы, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на то, что обрушение потолка произошло по вине третьих лиц при монтаже и демонтаже потолка не может быть принята во внимание судом округа, поскольку в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не нашла своего документального подтверждения.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А35-7342/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
